Решение по делу № 2-3393/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 19 января 2017 года.

г. Ступино Московской области 17 января 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Соломатиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования; о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истица ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику. Договор в этой части противоречит действующему законодательству. Требование ответчика о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования. В предусмотренный законом срок её требование ответчиком не было удовлетворено. Она не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения. Возможности как-то повлиять на предложенные банком условия у неё не было.

Истица ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы истицы, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливается необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 18 и 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 16 названного Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, и его волеизъявление на страхование выражено.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу вышеприведённого Закона, является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк», реорганизованным в ПАО «Почта Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор ОАО «Лето Банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> (л. д. 6-9).

При заключении кредитного договора заёмщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление, в соответствии с которым выразила своё согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» и включение её в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ-Страхование»; размер ежемесячной комиссии за участие в программе страхования составлял <данные изъяты> суммы кредитного лимита, выгодоприобретателем по которому выступает заемщик либо его наследники (л. д. 10).

При этом данное заявление ФИО1 содержит указание на её информирование о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также о том, что в случае пропуска третьего платежа подряд Банк производит отключение данной услуги.

Из указанного заявления, подписанного истицей ФИО1, также следует, что она получила памятку застрахованного лица и ознакомилась с условиями страхования. ФИО1 даёт акцепт банку на ежемесячное списание со счёта №, открытого по договору, без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объёме или частично) в сумме комиссии.

Исковые требования ФИО1 по настоящему спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора с ответчиком услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана ей банком, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.

Факт подписания истицей ФИО1 заявления на подключение к программе страхования не оспаривается, равно как и подписание кредитного договора, где также указаны условия подключения к Программе страхования.

Исходя из условий кредитного договора (п. 9) и заявления истицы на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», ФИО1 имела право выбора при заключении договора подключения либо отказа от подключения к программе страхования, однако своей волей выбрала услуги по страхованию.

С момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) длительное время истица ФИО1 исполняла его условия, в том числе по подключению к программе страхования, без каких-либо возражений с её стороны.

Утверждать о навязывании услуги страхования в данном случае оснований не имеется. Доказательств, указывающих на то, что при отказе от подключения к программе страхования истице ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Представленные по делу доказательства, в том числе кредитный договор, заключенный между сторонами, а также заявление истицы на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», не указывают на наличие зависимости одобрения банком предоставления заемщику кредита от участия заемщика в программе страхования.

Кроме того, до заемщика ФИО1 при её обращении в Банк была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору. Истица ФИО1 своими подписями в кредитном договоре, в заявлении подтвердила, что с информацией она ознакомлена, согласна и принимает её.

То обстоятельство, что кредитный договор является типовым, и его условия заранее определены банком в стандартных формах, при том, что истицей не были представлены доказательства её намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре, также не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика.

Заемщик ФИО1 была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; согласилась с размером страховой премии за присоединение к Программе страхования.

Согласие ФИО1 на присоединение к Программе страхования было добровольным.

Так как страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата займа, применение его банком, с учётом согласия заемщика, не является нарушением действующего законодательства.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, вопреки доводам истицы, судом не установлено.

Истицей ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств того, что её присоединение к Программе страхования в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора носило принудительный характер, что данная услуга была навязана ответчиком, и ей обуславливалось заключение кредитного договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и производного требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░