Решение по делу № 2-58/2023 (2-1811/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-58/2023 г.     ***

УИД 33RS0005-01-2022-002255-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                  22 мая 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               Рыбачик Е.К.,

при секретаре                          Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Елены Борисовны к Вишнякову Сергею Александровичу, администрации Александровского района Владимирской области и администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области и встречному иску Вишнякова Сергея Александровича к Мартыновой Елене Борисовне о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Е.Б., с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит (том 2 л.д. 58) признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2006 умерла В. В., являвшаяся титульным собственником вышеуказанного имущества. Однако фактически указанным участком на протяжении более 20 лет пользовались она и ее родственники, проживая в летний период, окашивая траву, обрабатывая участок, неся расходы по содержанию дома.

Определением от 16.11.2022 к производству суда принят встречный иск Вишнякова С.А., в обоснование которого указано, что являясь племянником В. В., умершей 06.02.2006, он вступил в права наследования на все принадлежавшее последней при жизни имущество в порядке наследования по завещанию. С учетом уточнения требований, окончательно просит (том 2 л.д. 62-63):

- установить факт владения на праве собственности В. Н. жилым домом по адресу: <адрес>;

- установить факт принятия В. В. наследства после смерти В. Н.;

- установить факт владения на праве собственности В. В. земельным участком площадью *** кв.м, с к.н. №, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>;

- признать за Вишняковым С.А. право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, с к.н. №, и расположенный на нем жилой домом, по адресу: <адрес>.

Истец Мартынова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явилась, выдав доверенность на представление своих интересов Васильевой М.А., которая заявленные требования поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала. Указала, что поскольку Мартынова Е.Б. с 2000 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом, последняя приобрела право собственности на указанные объекты в порядке приобретательной давности.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, истец Мартынова Е.Б. поясняла, что изначально дом в д. *** принадлежал супругам К. М. и В. у которых было двое дочерей Екатерина Васильевна (в браке Г.), и Наталья Васильевна (в браке В.).

У В. Н. была единственная дочь В. В., которой было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.

У Г. Е.В. была дочь Л.С. (в браке М., затем М.) у которой было двое детей М. Б.Г. - отец истца и О. Л.В. (в браке М.).

М. Л.С. (бабушка истца) на протяжении всей жизни с супругом М. А.А. пользовалась указанным домом и участком как дачей, проживая с апреля по октябрь.

Истцу всегда было известно о наличии споров между М. Л.С. и В. В. относительно прав на дом и участок.

После смерти в 2002 г. М. Л.С., в том же порядке домом пользовалась тетя истца М. Л.В. с супругом М. А.Г.

Истец с детского возраста приезжала в гости сначала к бабушке, затем, начиная с 2000 г. к тете с дядей - М.. Помогала им по хозяйству, носила воду, помогала обрабатывать огород. Она была знакома с В. В., часто бывала у нее в гостях в ***. Однако в д. ***, та приезжала крайне редко.

После смерти тети и дяди, с 2018 г., участком и домом стала пользоваться истец, приезжая с мужем и сыном, используя для отдыха, следя за состоянием дома и участка. Сын М. Л.И. и А.Г. – М. А.А. вступил в наследство только на квартиру в ***, на дом никогда не претендовал.

Огородом после 2018 г. никто не занимался. Трава окашивалась только в передней части, чтобы обеспечить проход к дому. Сначала она с супругом пытались следить за домом, ремонтировали крышу, забор. Потом перестали, поскольку был неизвестен собственник, а состояние дома слишком ветхое. После смерти М. А.Г., во время приездов, проживали в соседнем доме, принадлежащем мужу истца, поскольку в последние годы спорный дом находится в непригодном для проживания состоянии, свет в нем отключен.

Ответчик Вишняков С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Его представитель М. Е.Е., действуя по доверенности, против удовлетворения заявленных Мартыновой Е.Б. требований возражала. Встречный иск поддержала. Указала, что Вишняков С.А. является племянником В. В., умершей 06.02.2006. При жизни последняя все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала Вишнякову С.А. После ее смерти Вишняков С.А. вступил в права наследования по завещанию, получив свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. О наличии спорного участка ответчику не было известно, в связи с чем, последний при вступлении в наследство прав на него не заявлял.

На основании записей в похозяйственных книгах по д. *** спорный дом принадлежал В. Н., после смерти которой в права наследования вступила дочь последней В. В. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на момент смерти наследодателя мать и дочь были зарегистрированы и проживали по одному адресу: <адрес>. По тем же основаниям, свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом в 1993 г. было выдано В. В. От прав на указанное имущество В. В. никогда не отказывалась. Предположила, что родственники Мартыновой Е.Б. пользовались домом и земельным участком с разрешения и по устной договоренностью с В. В.

Полагала, что доказательств давностного владения истцом спорными объектами в ходе рассмотрения дела не представлено. Со слов самой Мартыновой Е.Б. домом и участком самостоятельно та стала пользоваться лишь с 2018 г. после смерти дяди М. А.Г. При этом пользование последнего к своему она присоединить не может, поскольку не является его наследником.

Не нашел своего подтверждения и факт добросовестного пользования Мартыновой Е.Б. спорным имуществом, о чем свидетельствует ветхое состояние дома и заброшенное участка.

Представители ответчиков администрации Александровского района и администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской обл., извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились. В письменных отзывах вопрос удовлетворения заявленных требований оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу изложенного следует, что с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что изначально дом в д. <адрес> принадлежал супругам К. М. и В. у которых было двое дочерей Екатерина Васильевна (в браке Г. (том 1 л.д. 7)), дата г.р. (том 1 л.д. 6) и Наталья Васильевна (в браке В.).

У В. Н. была единственная дочь В. В., дата г.р. (том 1 л.д. 126).

У Г. Е.В. была дочь Г. Л.С. (в браке М. (том 1 л.д. 9), затем М. (том 1 л.д. 45)), дата г.рождения (том 1 л.д. 8), у которой было двое детей М. Б.Г., дата г.р. (том 1 л.д. 10) и О. Л.В., дата г.р. (в браке М. (том 2 л.д. 74, 75).

Истец Мартынова Елена Борисовна, дата г.р. – дочь М. Б.Г. (том 1 л.д. 12).

Г. Е.В. умерла дата (том 1 л.д. 14).

М. Б.Г. умер дата (том 1 л.д. 20). М. Н.Л. – мать истца умерла дата (том 1 л.д. 21). В наследство после ее смерти вступила дочь Мартынова Е.Б. (том 2 л.д. 2-29).М. Л.С. умерла дата (том 1 л.д. 44). В права наследования вступила дочь М. Л.В. (том 2 л.д. 72-78). М. А.А. умер дата (том 2 л.д. 32).

М. Л.В. умерла дата, в наследство после ее смерти вступили муж М. А.Г. и сын М. А.А. (том 2 л.д. 165-179).

После смерти М. А.Г. дата в наследство вступил сын М. А.А. (том 2 л.д. 191-209).

В. Н. умерла дата (том 1 л.д. 127).

В. В. умерла дата. В права наследования на все принадлежавшее ей имущество по завещанию вступил Вишняков С.А. – истец по встречному иску (том 1 л.д. 77-83).

Согласно выписке из похозяйственных книг за 1964 - 1973 г.г. по д. *** имеются записи о принадлежавшем В. Н., дата г.р., жилом доме (том 1 л.д. 178-179).

Согласно сведений о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> по состоянию на 22.07.1970 – дату смерти В. Н. совместно с нею была зарегистрирована дочь В. В. (том 2 л.д. 101-162), тем самым последняя приняла наследство после матери фактически.

На основании постановления администрации *** от 01.04.1993 № 10 В. В. на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения личного хозяйства с к.н. №, площадью *** га, расположенный в д. <адрес>, в подтверждение чего, последней было выдано свидетельство на право собственности (том 1 л.д. 66, 18).

Наличие указанного участка подтверждается выпиской из ЕГРН, где правообладателем указана В. В. (том 1 л.д. 55-56).

Изложенное свидетельствует о том, что при жизни В. В. являлась собственником спорных объектов недвижимого имущества. При этом факт принятия В. В. наследства после смерти матери В. Н. установлен в исследованных судом и приведенных выше доказательствах, стороной ответчика по встречному иску не оспаривался.

Изложенное корреспондирует положениям подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Обращаясь с рассматриваемым иском Мартынова Е.Б. указывает, что с 2000 г., т.е. в течение более 15 лет, открыто, как своими собственными, пользуется домом и участком, расположенными в д. <адрес>, от прав на которые собственник В. В. отказалась.

Однако доказательств наличия установленной законом совокупности, необходимой для удовлетворения заявленных ею требований, а именно: добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение восемнадцатилетнего срока (15 лет – срок приобреательной давности + 3 года – исковая давность), Мартыновой Е.Б. в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

Так, согласно утверждениям самой Мартыновой Е.Б. самостоятельно участком и домом она стала пользоваться после смерти дяди М. А.Г., произошедшей в 2018 году, т.е. только 4 года. До этого, пользование осуществляла ее бабушка Миняйло Л.С., умершая в 2002 г. и в права наследования после смерти которой вступила тетя истца М. Л.В. В то время, как отец истца – М. Б.Г. в прав наследования не вступил. В дальнейшем, согласно пояснениям истца, домом и участком в летний период пользовались ее тетя М. Л.В. с супругом М. А.Г., к которым истец время от времени приезжала в гости, оказывала помощь в ведении хозяйства.

После смерти в 2006 г. М. Л.В. пользование спорным имуществом осуществлял вступивший в права наследования супруг последней М. А.Г., умерший в 2018 г., к которому Мартынова Е.Б. также периодически приезжала в гости. В права наследования после смерти М. А.Г. вступил их сын М. А.А., вследствие чего давностное владение вышеперечисленных лиц не может быть присоединено к периоду владения спорным имуществом истцом.

Не представлено Мартыновой Е.Б. и доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Так из ее же пояснений следует, что из-за длительного неиспользования по назначению дом находится в ветхом, непригодном для проживания состоянии, участок пришел в запустение, забор разрушился. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных ответчиком по первоначальному иску в материалы дела фотографиях, на которых изображены разрушившийся дом и заросший земельный участок, подлинность которых Мартыновой Е.Б. в ходе рассмотрения дела также не оспорена (том 1 л.д. 143-146).

Мартыновой Е.Б. не только не представлено доказательств, но и не указано на использование спорных объектов в соответствии с их назначением, а именно: проживания в жилом доме и ведения личного хозяйства на участке.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску свидетели Т. и С. – дети ее супруга от первого брака, показали, что периодически приезжают в д. *** в летний период. Видели, что домом, в котором проживали Г. Л.С., а затем М. А.Г., в настоящее время периодически (летом и весной) пользуется Мартынова Е.Б. Она с супругом ремонтировали забор по фасаду (подняли его с земли), косили траву. При жизни Г. Л.С. и М. А.Г. Мартынова Е.Б. приезжала к ним в гости, принимала участие в ремонте крыши дома. При этом конкретные виды произведенных работ назвать не смогли. Указали, что во время приездов в д. *** Мартынова Е.Б. живет в доме их отца, а не в спорном, поскольку он уже 5-7 лет находится в разрушенном, непригодном для проживания, состоянии.

Свидетель З. показал, что до 2000 года в спорном доме проживали дедушка и бабушка Мартыновой Е.Б., дядя М. А.Г. Мартынова Е.Б. с мужем и детьми приезжала к ним в гости, помогали окашивать траву у дома. Дом в настоящее время находится в ветхом состоянии. Раньше Мартынова Е.Б. с супругом следили за его состоянием, устанавливая подпорки, что бы тот не упал. Ремонтировали крышу и забор, но когда и как не помнит.

Свидетель Л., пользующаяся домом супруга истца, показала, что спорным домом пользовались Миняйло Л.С., ее дочь М. Л.В., супруг последней Макаров А.Г. Мартынова Е.Б. приезжала в гости к ним. Приезжает и сейчас, но проживает в доме супруга. Огородом после смерти М. А.Г.. Мартынова Е.Б. не занимается. Забор вокруг дома менял М. А.Г., после смерти которого дом не ремонтировали, т.к. это было нецелесообразно, ввиду того, что дом фактически развалился (печка разрушилась, крыша провалилась и текла), проживать в нем последние 6 лет невозможно.

Свидетель С. А. показал, что проживал в соседнем со спорным домом. Помнит как 40 лет назад приезжала В. В., которой в деревне не понравилось и она уехала, сказав, что в доме могут и дальше проживать ее родственники Миняйло. После их смерти домом пользовались М. Л.В. и А.Г. После смерти в 2018 г. М. А.Г. домом и участком не пользовались, но муж Мартыновой Е.Б. несколько раз окашивал траву. Он по просьбе своего брата – супруга Мартыновой Е.Б., спилил два дерева на спорном участке, поскольку они затеняли их участок. Крышу дома ремонтировал М. А.Г., ему помогал отец Мартыновой Е.Б. При жизни М. Л.С. и М. А.Г. он видел, что Мартынова Е.Б. носила им воду.

Тем самым в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое пользование домом в период до 2002 г. осуществляла Миняйло Л.С. – бабушка Мартыновой Е.Б., в права наследования после смерти которой вступила ее дочь М. Л.В. Доказательств принятия наследства отцом истца М. Б.Г. в ходе рассмотрения не представлено. В период до 2018 г. дом и участок находились в пользовании супругов М. Л.В. (тетя Мартыновой Е.Б.) и М. А.Г., в права наследования после смерти которых вступил их сын М. А.А. Тем самым давностное владение указанных лиц не может быть присоединено к владения спорным имуществом истцом по первоначальному иску.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что данные лица, зная о собственнике находившихся в их пользовании объектов недвижимого имущества, последними, как своими собственными, не владели, что в итоге и привело к разрушению дома и запустению земельного участка на котором тот расположен. О чем, в свою очередь, свидетельствует и нежелание Мартыновой Е.Б. признавать право собственности на дом при обращении с рассматриваемым иском. Изложенное свидетельствует об отсутствии открытого добросовестного пользования Мартыновой Е.Б. спорными объектами в соответствии с их назначением на протяжении установленного законом срока.

Одновременно суд учитывает, что все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели являются родственниками супруга истца, т.е. заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Мартыновой Е.Б. требований у суда отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования Вишнякова С.А., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как указано выше, на момент смерти наследодатель В. В. являлась собственником спорных объектов недвижимого имущества. Бесспорных доказательств отказа последней от прав на которое в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, ответчиком по встречному иску Мартыновой Е.Б. указано на то, что ей и ее родственникам всегда было известно о спорах по поводу прав на указанное имущество.

После смерти 06.02.2006 В. В. в права наследования на принадлежавшее ей имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по завещанию вступил Вишняков С.А.

Поскольку В. В. было завещано все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, то Вишняков С.А. вступил в права наследования и на спорное имущество. При этом отсутствие указания на него в наследственном деле, равно как и регистрации прав наследодателя, для разрешения встречного иска, вопреки доводам ответчика, правового значения не имеет.

На основании изложенного встречные исковые требования Вишнякова С.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований Вишнякова С.А. об установлении фактов владения В. Н. на праве собственности жилым домом и принятия В. В. наследства после смерти В. Н., как излишне заявленных. При этом суд исходит из того, что установление юридических фактов за умершими В. Н. и В. В. не порождает для последних юридических последствий, в связи с утратой последними правоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновой Елены Борисовны к Вишнякову Сергею Александровичу, администрации Александровского района Владимирской области и администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вишнякова Сергея Александровича к Мартыновой Елене Борисовне удовлетворить частично.

Признать за Вишняковым Сергеем Александровичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Вишнякова Сергея Александровича в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      ***              Рыбачик Е.К.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

***

***

***