Решение по делу № 33-1067/2017 от 14.02.2017

Судья Веселкова Т.А. № 33-1067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Пещ ВП на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2016 года, которым Пещ ВП в иске к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» о признании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года незаконным, об обязании поставить на учет в качестве получателя ежемесячной денежной компенсации, установленной ст.3 Федерального закона №306-ФЗ от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя Пеш В.П.- Мишкина Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пещ В.П. обратился в суд с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» (далее по тексту Центр) о признании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, об обязании поставить на учет в качестве получателя ежемесячной денежной компенсации, установленной ст.3 Федерального закона №306-ФЗ от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Определением суда от 12.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Бюро <Номер обезличен>».

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пещ В.П. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 10 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 г. № 142, ежемесячная денежная компенсация назначается со дня возникновения права на нее, но не ранее чем с 01.01.2012 г., и выплачивается в размерах, действовавших на соответствующий год.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункта 2 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 17 «Об определении федеральными государственным учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», определение причин инвалидности возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями Минтруда РФ от 15.04.2003 г. № 1 (утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 г. № 17) федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя, в частности, формулировку, предусмотренную действующим законодательством, - «военная травма», «заболевание получено в период военной службы».

Согласно п. 7 указанного Разъяснения причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Пункт 8 Разъяснений устанавливает, что причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При этом, п. 1 ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ о праве военнослужащего на получение ежемесячной денежной компенсации прямо предусмотрено, что такое право имеет военнослужащий, получивший инвалидность вследствие военной травмы - при исполнении обязанностей военной службы, а не при прохождении военной службы, т.е. необходимо установление причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Пещ В.П. с <Дата обезличена> проходил военную службу по призыву в Советской Армии.

<Дата обезличена> во вне служебное время истец попал в автоаварию при следовании на частной машине в качестве пассажира.

<Дата обезличена> Пещ В.П. был комиссован по состоянию здоровья, основанием комиссования послужило свидетельство о его болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное военно-врачебной комиссией госпитальной при в/ч 69272, согласно которому ему установлен диагноз: закрытый компрессионный передом двенадцатого, грудного, первого поясничного позвонков, при этом в свидетельстве отражено «травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы».

По заключению ВТЭК г. Печора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Пещ В.П. установлена первая группа инвалидности.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец проходил переосвидетельствование во ВТЭК г. Инта, в ходе которых истцу установлена первая группа инвалидности с указанием причины инвалидности «травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы», что следует из актов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>

<Номер обезличен> Пещ В.П. проходил освидетельствование в Филиале <Номер обезличен> ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» с целью разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Заключение ВВК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Заключение ВВК в/ч 69272 от <Дата обезличена> отменено.

<Дата обезличена> с целью изменения причины инвалидности проходил освидетельствование в Бюро <Номер обезличен>, где согласно акта <Номер обезличен> ему установлена первая группа инвалидности с указанием причины инвалидности «заболевание, полученное в период военной службы» бессрочно.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец состоял на учете в ГБУ РК «ЦСЗН», получая спорную выплату, предоставленную ему на основании его заявления.

С <Дата обезличена> истец был снят с учета в связи с изменением места жительства, а именно в связи с переездом в г. Сыктывкар по программе переселения из районов Крайнего Севера.

<Дата обезличена> года Пещ В.П. обратился с заявлением в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» о постановке на учет в качестве получателя компенсации, установленной ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ему было отказано в удовлетворении данного требования со ссылкой на п.7 Постановления Минтруда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на том основании, что дополнительное ежемесячное материальное обеспечение устанавливается лицам, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что травма, полученная истцом в период военной службы вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, послужившая основанием для установления ему первой группы инвалидности, не дает ему права на получение ежемесячной денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Следует отметить, что в <Дата обезличена> истцу было выдано свидетельство, из которого следует, что «травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы».

При этом, установленная при переосвидетельствовании в <Дата обезличена> истцу инвалидность с указанием причины «заболевание, полученное в период военной службы», которая как верно отмечено в решении, нетождественна формулировке причины инвалидности «военная травма».

Из изложенного следует, что причиной инвалидности истца послужила травма, полученная им в период прохождения военной службы, а не вследствие военной травмы.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Установленная экспертным учреждением причина инвалидности не порождает у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от <Дата обезличена> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Формулировка причины инвалидности истцом не оспорена.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона также не допущено.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пещ ВП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: