Решение по делу № 33-4573/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-500/2017 Председательствующий – судья Будникова Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4573/2017

гор. Брянск     28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бессараб А.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 года по иску Бессараб Алексея Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Бессараб А.Н. и его представителя Ковалева В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Трусовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессараб А.Н. обратился в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области).

В обоснование требований указал, что он с 2010 г. по 09 января 2017 г. проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области. Был уволен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В соответствии с табелями учета рабочего времени Центра трудовой адаптации осужденных на 2015 г., норма рабочего времени составляет 1508 часов. Им было отработано 1857 часов, с учетом больничных и отпусков, т.е. разница составила 349 часов, из которых 297 часов - сверхурочная работа в выходные и праздничные дни, 52 часа - сверхурочная работа. Кроме того, им выполнялись служебные обязанности в ночное время (с 22 до 6 часов) в количестве 160 часов, работа в выходные и праздничные дни в пределах месячной нормы рабочего времени в количестве 26 часов. Однако, оплата за указанное отработанное время ответчиком произведена не была. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное денежные средства за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, и работу в ночное время суток за 2015 г. в размере 104 042,29 руб.; компенсацию за задержку оплаты труда в размере 29 525,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 г. Бессараб А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бессараб А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку трудовые правоотношения прекращены в 2017 г., а обязанность ответчика по погашению задолженности оставалась до момента его увольнения, в связи с чем, по мнению апеллянта, применению подлежит ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившей в силу 03.10.2016 г. Указывает на несогласие с выводом суда о применении норм Трудового кодекса РФ в прежней редакции, поскольку, по мнению апеллянта, в Кодексе отсутствуют нормы, которые отменяют возможность перерасчета и получения заработанных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по доверенности Трусова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бессараб А.Н. и его представитель Ковалев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по доверенности Трусова Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Бессараб А.Н. и его представителя Ковалева В.А., возражения представителя ответчика Трусовой Т.С. судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бессараб А.П. проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области с 27 августа 2010 г. по 14 февраля 2017 г.

Приказом УФСИН России по Брянской области от 9 января 2017 г. № 1-дс Бессараб А.П. уволен со службы по п. «в» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с 14 февраля 2017 г.

В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за 2015 год Бессараб А.П. обратился 03 августа 2017 г.

Разрешая требования истца Бессараба А.Н., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Отказывая Бессарабу А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, тогда как согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом указанного срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что денежное довольствие Бессараб А.Н. получал путем перечисления причитающихся денежных средств работодателем на его лицевой счет в кредитной организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, судом объективно установлено, что за спорный период Бессараб А.Н. ежемесячно производилось начисление денежного довольствия.

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области от 31 августа 2017 г., выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз с 20 по 25 число в соответствии с приказом ФСН России от 27 мая 2013 г. №269. Расчетные листки распечатываются ежемесячно, сотрудник самостоятельно забирает расчетный листок в бухгалтерии. Бессараб А.Н. получал денежное содержание в 2015 г. путем перечисления через Банк ВТБ24 (ЗАО).

Из сведений, представленных ответчиком, о начислении денежного содержания истцу в 2015 г. следует, что денежное довольствие начислялось ежемесячно и перечислялось по реестрам в Банк ВТБ 24(ЗАО): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с зачислением на карту истца №. Суммы начисленного денежного довольствия и суммы зачислений соответствуют.

При таких обстоятельствах Бессараб А.Н., получая заработную плату за январь – декабрь 2015 г., располагая информацией о размере полученной денежной суммы, и зная о нарушении своего права на начисление и получение денежного вознаграждения за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени и в ночное время, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.

Однако, Бессараб А.Н. свое право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 03 августа 2017 г., то есть, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, он ежемесячно получал денежное довольствие, однако, до увольнения по вопросу выплаты заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и работу в ночное время суток ни к работодателю, ни в суд не обращался.

Из изложенного следует, что в период трудовых отношений истцу достоверно было известно о размере начисленного за отработанное им время денежного содержания, и он не был лишен реальной возможности узнать, каким образом производятся начисления и требовать у работодателя их перерасчета.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание как несостоятельную ссылку истца на подпункт 2 пункта 23 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Бессараб А.П. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании денежной суммы за отработанные сверхурочные часы и работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время за январь – декабрь 2015 г. является правильным.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (о взыскании задолженности по заработной плате), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неправильном применении норм материального права, а именно: не применении нормы ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции 03 июля 2016 года, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, действовавшей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Закон № 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона № 272-ФЗ, поскольку истец с января 2015 по декабрь 2015 г. получал ежемесячно денежное содержание, располагая информацией о размере полученной денежной суммы, и знал о нарушении своего права на начисление и получения денежного вознаграждения за выполнение служебных обязанностей сверх продолжительности рабочего времени и в ночное время, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 года по иску Бессараб Алексея Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бессараб А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова