Решение по делу № 2-2421/2019 от 01.08.2019

                                    Дело №

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            22.08.2019 г.                                                                           <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Коржевой М.В.,

при секретаре                                  ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности,

                УСТАНОВИЛ

Пылаев Д.С. обратился в суд с иском к Рыковскому Л.А., ООО «Финансовый партнёр», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», МИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Просил освободить автомобиль Freightliner Century, 2003 года выпуска, государственный номер У961КР125RUS от запрета на регистрационные действия.

Суд поставил на разрешение вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку на данное требование не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика по выбору истца. Из искового заявления следует, что ответчики зарегистрированы и находятся по адресам, которые не входят в <адрес>, проживают и находятся по разным районам <адрес>, с учетом изложенного суд предложил истцу возможность определиться по месту жительства, нахождения кого из ответчиков, он полагает возможным передать дело по подсудности.

Ответчики, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца против передачи дела по подсудности не возражал, просил суд передать дело по подсудности по месту нахождения филиала ответчика ПАО «Сбербанк», во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Истец поддержал позицию своего представителя.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК Р, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста, на спорное транспортное средство представленные материалы не содержат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленное требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества является самостоятельным требованием и должно быть предъявлено по месту жительства ответчика, т.е., в связи с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления следует, что ответчики зарегистрированы, находятся по адресам, которые не входят в <адрес>, филиалов или представительств у ответчиков- юридических лиц в <адрес>, не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд учитывает, что истец, его представитель просили передать дело по месту нахождения филиала ответчика ПАО «Сбербанк», который находится во <адрес>, в связи с чем суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности во Фрунзенский районный суд. <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 152, 224, 245 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

        ░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░