Решение по делу № 33-2856/2020 от 07.02.2020

Судья Потапова О.В. дело № 33-2856/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2019 по иску Кононенковой Натальи Александровны к Суровкиной Тамаре Александровне о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кононенковой Натальи Александровны

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Кононенковой Натальи Александровны к Суровкиной Тамаре Александровне о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы отказано,

у с т а н о в и л а:

Кононенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Суровкиной Т.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы и компенсации морального вреда, указав, что 6 декабря 2010 г. Муртазаева (после регистрации брака - Трушова) А.В. заключила договор, по которому продала истцу квартиру по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 11 февраля 2011 г. право собственности на квартиру перешло к ФИО1.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 г. ФИО2 признана недееспособной и постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суровкина Т.А. назначена ее опекуном.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2012 г. по иску Суровкиной Т.А. договор купли-продажи от 6 декабря 2010 г. признан недействительным. Однако последствия недействительной сделки при вынесении решения судом не применены.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2015 г. из чужого незаконного владения собственников в пользу ФИО2 была истребована квартира.

Впоследствии по иску ФИО с Кононенковой Н.А. в его пользу в качестве применения последствий ничтожной сделки, заключенной между ними 11 февраля 2011 г., взыскано 1000000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Кононенкова Н.А. просила суд:

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Суровкиной Т.А. денежную сумму 930000 руб., уплаченную по договору купли-продажи от 6 декабря 2010 г.,

- компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, в резолютивной части которого отказано в исковых требованиях о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы.

В апелляционной жалобе Кононенкова Н.А., оспаривая судебный акт, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из содержания искового заявления следует, что одним из заявленных Кононенковой Н.А. требований являлось требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. <.......>.

В мотивировочной части решения суд высказал правовое мнение относительно данных требований истца.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о разрешении судом данных требований.

Таким образом, иск Кононенковой Н.А. в части требования о компенсации морального вреда остался неразрешенным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы и требует пересмотра судебного акта, в том числе в отношении указанных требований.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ с целью устранения вышеуказанных недостатков в постановленном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Кононенковой Натальи Александровны к Суровкиной Тамаре Александровне о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда направить в Светлоярский районный суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: