Решение по делу № 2-1525/2015 от 17.07.2015

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2015 года                                                     г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Лесиной Т.Ю.,

в присутствии:

представителя истца –ответчицы –представителя ответчицы – Муляр В.Я.,Гафуровой А.В.,Бодюка А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Андреева В. И. к Гафуровой А. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит суд:

        взыскать с Гафуровой А.В. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому ответчица получила в долг деньги в сумме <данные изъяты>, что, в свою очередь, эквивалентно <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по возврату долга ответчица не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, в составе которой: основной долг - <данные изъяты>, инфляционные потери – <данные изъяты> (статья 625 ГУ Украины), три процента годовых – <данные изъяты> (статья 625 ГУ Украины), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – <данные изъяты> (статья 395 ГК РФ). Предпринятые Андреевым В.И. меры для мирного урегулирования спора, положительных результатов не дали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали на то, что долговая расписка, послужившая основанием для обращения с настоящим иском в суд, была составлена Гуфуровой А.В. по требованию Андреева В.И., поскольку в период работы ответчицы в пункте обмена валют (без официального трудоустройства), принадлежащем истцу, имел место факт хищения неустановленными лицами из кассы пункта денежных средств в размере <данные изъяты>. Не желая обращаться в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении Андреев В.И., по его мнению, видел решение проблемы в составлении Гуфуровой А.В. указанной расписки. Таким образом, поскольку денежные средства по договору займа не были фактически переданы ответчице, указанный договор является незаключенным, а потому исковые требования удовлетворены быть не могут.

Выслушав объяснения ответчицы, представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей.

В материалах дела имеет расписка Гафуровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому выступают Андреев В.И. (займодавец) и Гафурова А.В. (заемщик), последняя получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Аналогичные положения содержались и в законодательстве государства Украина, действовавшем на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления Гафуровой А.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ (статья 1051 Гражданского кодекса Украины).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела и содержащего описание событий 2012 года, на финансовой точке в <адрес>, принадлежащей Андрееву В.И., в период работы на ней Гафуровой А.В., произошел инцидент, в ходе которого неустановленное лицо мошенническим путем завладело деньгами в сумме <данные изъяты>. После того, как Андреев В.И. узнал о случившемся, он, дабы не сообщать о хищении в правоохранительные органы, предложил Гафуровой А.В. составить расписку, по которой она якобы берет эти деньги взаймы и обязуется их возвратить, в результате чего таковая была составлена Гафуровой А.В.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, свидетельствующих о том, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были получены Гафуровой А.В., договор займа между сторонами по делу, относящийся по своей конструкции к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, нельзя считать заключенным.

Следует также отметить, что возникшие между сторонами отношения (составление расписки) не относятся и к новации (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами), поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено факта наличия раннее у ответчицы каких-либо обязательств перед истцом.

Приходя к такому выводу, суд не находит предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, носящего в настоящем случае беспредметный характер, как в части взыскания основного долга, так и сумм, подлежащих взысканию с должника в качестве ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательства (производные требования).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Андреева В. И. к Гафуровой А. В. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.