Решение по делу № 2-3211/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-3211/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

25 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Колпащиковой А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Колпащикова А.В., указывая на наличие взаимоотношений с ответчиком по кредитному договору, обратилась с иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор № .... от <...> г., признать недействительными пункты договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и компенсировать причиненный моральный вред в размере ....

Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухта.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Рыбина Т.Н., представляющая ООО «Русфинанс Банк», направила отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в
г. Ухта представил заключение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие специалиста.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Колпащиковой А.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор .... от <...> г., в соответствии с которым банк открыл на имя истца текущий счет .... в рублях, приняв на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Подписывая заявление, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифами по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт, приняв обязательство соблюдать условия, изложенные в данных актах.

Согласно условиям договора, банк предоставил кредит в сумме ..... под .... годовых сроком на <...> г.. Полная стоимость кредита составила .... полная сумма, подлежащая выплате ..... В договоре определен размер ежемесячного платежа – ....., последний – ..... В графике платежей, установлена полная сумма, подлежащая выплате клиентом при соблюдении сроков возврата долга, также сумма ежемесячного платежа.

По графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В кредитном договоре указаны все его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования. При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора, что позволяет отклонить довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма кредита и процентов в рублях, подлежащих выплате, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Более того, в материалы дела истцом и представителем ответчика представлен график погашения по кредиту, в котором содержится информация о суммах процента в рублях, также полная сумма, подлежащая уплате.

Действительно, как указывает истец, Указанием ЦБ РФ № 2008-у от 13.05.2008 (срок действия документа с 12.06.2008 по 30.06.2014) утвержден Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита. В пункте 7 указано, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указанная информация была доведена до Колпащиковой А.В. в письменном виде, о чем свидетельствует анкета и информационный блок в заявлении на кредит. Колпащикова А.В. заключила и исполняла договор исключительно на добровольных началах, будучи осведомленной о его существенных условиях, включая условия о размере процентов, полной стоимости кредита.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования Колпащиковой А.В., ссылающейся на несоблюдение банком требований Указания ЦБ РФ № 2008-У, выразившегося в не предоставлении информации заемщику о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Помимо этого, Колпащикова А.В. указывает на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, чем были ущемлены её права. Суд считает, что данные доводы необоснованны, так как при заключении кредитного договора истец действовала добровольно, данными о навязывании ей услуги кредитования суд не располагает, действуя разумно, она имела право выбора заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно графику и выписке по счету банком удерживается сумма основного долга и процента за пользование кредитом, а также комиссия за предоставление услуги СМС-информирование об операциях в размере ..... на основании заявления Колпащиковой А.В. от <...> г.. Условий о том, что банк взыскал комиссию за открытие и ведение ссудного счета, кредитный договор и материалы дела не содержат. Следовательно, довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд считает необоснованным.

Согласно статьям 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Перечисленных обстоятельств в распоряжение суда не представлено, поэтому суд не находит оснований для признания сделки недействительной как в части не информирования истца о полной стоимости кредита, так и кредитного договора в целом.

Колпащикова А.В. в адрес ответчика направила претензию от <...> г. с требованием о перерасчете суммы долга без учета комиссий и страховых премий, об их зачислении в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора.

Однако, представленные истцом в качестве подтверждения вручения ответчику претензии, реестры не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ООО «Русфинанс Банк», от имени Колпащиковой А.В.

По требованию о расторжении договора суд отмечает, что предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ обстоятельств для расторжения кредитного договора (существенного нарушения условий договора ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, кроме того, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Колпащиковой А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора
.... от <...> г.; о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до подписания информации о полной стоимости кредита; о признании незаконными действий, выразившихся в несоблюдении требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 августа 2016 года.

Судья- М.О. Никулин