Решение по делу № 2-63/2023 (2-1053/2022;) от 05.12.2022

№ 2-63/23

УИД 61RS0043-01-2022-001402-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., истца Кудиярова О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиярова Олега Александровича к Пахолок Матвею Владимировичу, АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского Регионального филиала-«Центр розничного и малого бизнеса», третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области Сумцова Ю.С. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Кудияров О.А. обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит суд снять ограничения в виде запрета регистрационных действий с имущества :автомобиля <данные изъяты> VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем на основании постановления №-ИП от 26.09.2022г..

В обоснование своих исковых требований Кудияров О.А. указал, что 20.09.2022г. он на основании договора купли-продажи, заключенном между ним и Пахолок М.В. приобрел у Пахолок М.В. автомобиля <данные изъяты> VIN №. 05.10.2022г. судебным приставом-исполнителем был наложено ограничения в виде запрета на распоряжении имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества автомобиля <данные изъяты> VIN №, на основании исполнительного производства №-ИП от 26.09.2022г. возбужденного в отношении Пахолок М.В.. Считает что данное автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, Пахолок М.В. не принадлежит, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании истец Кудияров О.А. свои исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что на сайте Авито он увидел, что Пахолок Матвей продает автомобиль <данные изъяты>. за 1000000 рублей. 18.09.2022г. он в ПАО Сбербанк оформил кредит на сумму 997000,00 рублей, этими денежными средствами он расплатился с Пахолок М.В. за автомобиль и 20.09.2022г. он с Пахолок М.В. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> выпуска, всего он заплатил 920000, 00 руб., что подтверждается распиской написанной Пахолок М.В. 20.09.2022г.. 21.09.2022г. он уже забрал груз из Москвы и на автомобиле <данные изъяты> VIN № доставил его в Самару. 27.09.2022г. он оформил страховой полис на автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата>.в., страхователь Кудияров О.А.. Не смог он поставить автомобиль на регистрационный учет так как автомобиль поломался, и пока он его ремонтировал, судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству возбужденному в отношении должника Пахолок М.В.. 13.10.2022г. он подал судебному приставу-исполнителю Сумцовой Ю.С. заявление о снятии ограничений на регистрацию принадлежащего ему автомобиля, но она постановлением от 27.10.2022г. отказала, указав, что на 05.10.2022г. у пристава отсутствовали сведения о продаже транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Пахолок М.В. не присутствовал при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства не явился.

В судебное заседание ответчик АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского Регионального филиала-«Центр розничного и малого бизнеса» явку своего представителя не обеспечил, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу, отзыва, возражений суду не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сумцова Ю.С. в судебное заседании не явилась, обратившись в суд с заявлением рассмотрении данного дела в ее отсутствие, представив суду возражения на иск, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кудиярова О.А., так как ее действия были законны и обоснованны, так как ей на исполнение было передано на возбуждение исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Морозовским районным судом по делу, вступившему в законную силу 28.06.2022г., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 614244,91 руб., в отношении должника Пахолок М.В., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского Регионального филиала-«Центр розничного и малого бизнеса». Постановление о возбуждении ИП было направлено в адрес должника для добровольного исполнения в пятидневный срок. Срок добровольного исполнения должником был нарушен, в связи, с чем в рамках исполнительного производства, ею был направлен запрос в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов. Согласно ответа ГИБДД МВД России по РО от 26.09.2022г. за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <дата> выпуска. 05.10.2022г. ей вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав истца Кудиярова О.А., возражения судебного пристава-исполнителя Сумцовой Ю.С., суд находит, что исковые требования Кудиярова О.А. об освобождении имущества от наложенного ограничения, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам Сумцовой Ю.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.09.2022г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № №, выданного Морозовским районным судом по делу, вступившему в законную силу 28.06.2022г., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 614244,91 руб., в отношении должника Пахолок М.В., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского Регионального филиала-«Центр розничного и малого бизнеса», 05.10.2022г. вынесено постановление о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> выпуска, принадлежащего Кудиярову О.А..

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника;

арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Между тем 20 сентября 2022г. еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Пахолок М.В., между Кудияровым О.А. и Пахолок М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <дата> выпуска.

Согласно расписки от 20.09.20222г. Пахолок М.В. денежные средства в размере 920000 руб. от Кудиярова О.А. получил в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> выпуска.

Согласно страхового полиса серия ХХХ№ от 27.09.2022г., страхователь Кудияров О.А. застраховал ответственность в период использования транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <дата> выпуска, с 27.09.2022г. по 26.09.2023г..

В подтверждение доводов Кудиярова О.А. о приобретении автомобиля у Пахолок М.В. до 26.09.2022г., им представлена выписка с сайта АВИТО от 20.09.2022г. о продаже автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> выпуска, копия кредитного договора от 18.09.2022г., а также справки по операциям с денежными средствами полученными в кредит от 20.09.2022г., на основании которых он купил автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> выпуска, у Пахолок М.В. 20.09.2022г.. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждают договор заявка от 21.09.2022г. на перевозку груза ИП Кудияровым О.А., акт № от 23.09.2022г. об оплате выполненной услуги, сведения о получении груза 21.09.2022г. и акт№ от 22.09.2022г. об оплате услуг доставки и другими доказательствами.

При этом в обоснование доводов истца по распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, Кудияровым О.А. представлены товарные чеки от 22.09.2022г. на приобретение фильтра редуктора, фильтра паровой фазы, на сумму 4047,00 рублей, 23.09.2022г. на приобретение бачок расширительный <данные изъяты>, обойма подушки стабилизатора заднего, шланг воздухозаборный <данные изъяты>, на сумму 1569,00 рублей, 26.09.2022г. услуга по ремонту автомобиля на сумму 24500,00 руб..

Также судом учтено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником - ООО "АвтоРемСервис", доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом Кудияровым О.А. в суд представлены допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательства владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

В связи, с чем исковое заявление Кудиярова О.А. об освобождении имущества от наложенного ограничения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кудиярова Олега Александровича об освобождении имущества от наложенного ограничения, удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета регистрационных действий с имущества: автомобиля <данные изъяты> VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем на основании постановления №-ИП от 26.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2023 года.

Судья: