УИД 05RS0031-01-2022-014843-70
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-328/2023 по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22 сентября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Курбанова Ислама Курбановича,
установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22 сентября 2022 года №У-22-№/5010-005 о частичном удовлетворении требований Курбанова И. К. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств в размере 217 063,47 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Заявленные требования мотивированы тем, что между Курбановым И.К. и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 11.11.2019 по 10.11.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12.11.2019, вследствие действий С.М.М., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Курбанову И.К.
Гражданская ответственность С.М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
03.12.2019 представитель Курбанова И.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
20.12.2019 страховая компания осуществила в пользу Курбанова И.К. выплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей платежным поручением №8526.
21.01.2020 представитель Курбанова И.К. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 24 582,50 рубля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оценку в размере 7 000 рублей.
06.02.2020 страховая компания уведомила Курбанова И.К. о выплате страхового возмещения в размере 24 582,50 рублей наличными через платежную систему CОNTACT с приложением квитанции от 03.02.2020 №.
14.02.2020 АО «СОГАЗ» уведомило представителя Курбатова И.К. о выплате неустойки в размере 8 127,35 рублей наличными через платежную систему CОNTACT с приложением квитанции от 06.02.2020 №.
11.02.2020 страховая компания исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 1 282,95 рубля.
19.02.2020 страховщик уведомил представителя Курбанова И.К. о выплате неустойки в размере 1 282,95 рубля наличными денежными средствами через платежную систему CОNTACT с приложением квитанции от 13.02.2020 №.
11.02.2020 страховая компания исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 192 рубля.
27.04.2020 Курбанов И.К. обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-20-61368 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 24 582,50 рублей и расходов на проведение экспертизы – 7 000 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-20-№5010-003 от 07.05.2020 ему отказано.
01.07.2022 страховщиком от Курбанова И.К. получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 33 992,45 рублей, неустойки. 08.07.2022 АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Курбанова И.К. выплату страхового возмещения в размере 24 582,50 рублей и неустойки в размере 1 282,95 рубля за вычетом НДФЛ (13%) в размере 192 рубля, а также неустойки в размере 8 127,35 рублей за вычетом НДФЛ (13%) в размере 1 214 рублей (платежные поручения №64650, 65351 и 66353 соответственно).
25.07.2022 Курбанов И.К. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 231 075,50 рублей, на которое страховщик письмом от 18.08.2022 уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
08.09.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 213,83 рубля за вычетом НДФЛ (13%) в размере 32 рубля (платежное поручение №28952).
06.09.2022 Курбанов И.К. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 231 075,50 рубля. Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 22.09.2022 №У-22-№/5010-005 требования Курбанова И.К. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 217 063,47 рубля.
АО «СОГАЗ» считает, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения Курбанова И.К. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Заявитель ссылается на положения пункта 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, согласно которым финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. АО «СОГАЗ» полагает, что санкция в гражданских правоотношениях – это мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия. Следовательно, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения Курбанова И.К. подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона №123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным.
Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки лишило возможности страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку право снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ предоставлено только суду. АО «СОГАЗ» просит принять во внимание, что им была выплачена неустойка в добровольном порядке в общей сумме 11 062,13 рубля, следовательно, взысканная в пользу Курбанова И.К. дополнительная неустойка в размере 217 063,47 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения 24 582,50 рубля), создает неосновательное обогащение Курбанова И.К., не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, АО «СОГАЗ» просит о ее снижении до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела.
АО «СОГАЗ» полагает, что период взыскания неустойки с 24.12.2019 по 08.07.2022, рассчитан финансовым уполномоченным неверно, так как с заявлением о доплате Курбанов И.К. обратился только 21.01.2020, а выплата страхового возмещения была произведена 03.02.2020 и 06.02.2020 без нарушения сроков. Финансовый уполномоченный не учел, что выплата страхового возмещения и неустойки 08.07.2022 были произведены повторно после произведения первоначальных выплат страхового возмещения 03.02.2020 и неустойки 06.02.2020. Финансовым уполномоченным в решении указано, что выплата страховщиком произведена 08.07.2022, факту произведения выплат 03.02.2020 и 06.02.2020 оценка не дана.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения), в которых с заявлением финансовой организации не согласен, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Размер взысканной неустойки не превышает законодательно установленный размер страховой суммы. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Такое право на основании ст. 333 ГК РФ предоставлено только суду, при этом в силу разъяснений п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, допускается в исключительных случаях, с указанием мотивов. Считает, что финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, а значит отсутствуют основания для ее снижения. При этом, финансовый уполномоченный просил дать оценку соблюдению финансовой организацией срока обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда. В случае пропуска срока на обжалование решение, просил оставить заявление без рассмотрения. В ином случае в удовлетворении требований отказать.
В письменном отзыве на заявление финансовой организации заинтересованное лицо Курбанов И.К., за которого на основании доверенности действует представитель Муртазалиев Р.М., указал, что с доводами АО «СОГАЗ» не согласен, финансовым уполномоченным установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Считает, что АО «СОГАЗ» не указано каких-либо объективных и достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем имелись бы основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки. В соответствии с законом финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения потребителей о взыскании неустойки, несогласие с размером неустойки не является основанием для безусловной отмены решения финансового уполномоченного. Заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере неустойки. Расчет неустойки, приведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона №40-ФЗ, является верным, не превышает предельный размер, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ. Просит в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова №У-22-№/5010-005 от 22.09.2022 отказать в полном объеме, решение финансового уполномоченного оставить в силе.
Заявитель АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Заинтересованное лицо – Курбанов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в заявлении о передаче гражданского дела по подсудности (л.д. 99-98 том 2), являющемуся, согласно сообщению ОМВД России по г. Урай от 18.04.2023, также адресом его регистрации по месту жительства (л.д.145 том 2).
За получением почтовой корреспонденции Курбанов И.К. не явился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 156 том 2).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заинтересованное лицо Курбанова И.К., его представителя возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
Судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Курбанова И.К. о времени и месте судебного разбирательства, неявку за получением судебных извещений в почтовое отделение следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) Курбанов И.К. считается извещенным надлежащим образом судом.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, копией постановления по делу об административном правонарушении, копиями материалов дела об административном правонарушении (л.д. 34-42 том 1) 12.11.2019 в г. Махачкала на ул. Нахимова, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий С.М.М., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб транспортному средству ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Курбанову И.К., повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, имеются внутренние повреждения.
Гражданская ответственность Курбанова И.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 00:00 ч. 11.11.2019 по 24:00 ч 10.11.2020 (л.д. 24 том 1).
Гражданская ответственность С.М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 23 том 1).
03.12.2019 представитель Курбанова И.К. Компаниец Е.В., действующий на основании доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 20-21 том 1), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 22-42 том 1). В заявлении представителем выбрана форма получения страхового возмещения в безналичном порядке с перечислением на банковские реквизиты, которые указаны в тексте заявления, а также нотариально заверенная доверенность на имя представителя с правом получения страхового возмещения.
В тот же день страховщиком выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д. 43-45 том 1), осмотр транспортного средства Курбанова И.К. произведен 09.12.2019 ООО «Правовой эксперт», о чем был составлен акт осмотра ТС № (л.д. 46-51 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 17.12.2019, выданному на основании акта осмотра ООО «Правовой эксперт» № от 09.12.2019, стоимость устранения дефектов АМТС (учетом износа) составила 47 600 рублей (л.д. 105-105 том 1). 19.12.2019 АО «СОГАЗ» составлен и утвержден акт о страховом случае.
20.12.2019 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 47 600 рублей по безналичному расчету представителю Курбанова И.К. Компаниец Е.В., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 108-109 том 1).
21.01.2020 представитель Курбанова И.К. Компаниец Е.В. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 24 582,50 рубля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оценку в размере 7 000 рублей (л.д. 110 том 1). В подтверждение ущерба, потерпевший представил экспертное заключение ИП «Гусейнова С.Г.» № от 10.12.2019, согласно которому стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 88 842,50 рубля, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 72 182,50 рубля (л.д. 127-137 том 1).
Страховой компанией организовано повторное экспертное заключение транспортного средства Курбанова И.К., по результатам которого ООО «Русоценка» подготовлено повторное экспертное заключение № от 28.01.2020, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 71 500 рублей, а величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 56 200 рублей (л.д. 111-126 том 1).
29.01.2020 АО «СОГАЗ» составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему составила 24 582,50 рублей, в том числе за независимую экспертизу (оценку) 7 000 рублей л.д. 138-139 том 1).
03.02.2020 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 24 582,50 рублей по безналичному расчету Курбанову И.К. (платежное поручение № от 03.02.2020), а также произведена выплата неустойки в размере 1 214 рублей (платежное поручение № от 04.02.2020) (л.д. 140-141 том 1).
При этом, как следует из искового заявления АО «СОГАЗ» и установлено финансовым уполномоченным при разрешении обращения Курбанова И.К., финансовая организация письмом от 05.02.2020 № СГ-13676 уведомила представителя Курбанова И.К. Компаниец Е.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 582 рублей 50 копеек наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT с приложением квитанции от 03.02.2020 № (л.д. 142-145 том 1). Между тем, согласно сведениям с сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com), перевод ни Курбановым И.К., ни его представителем получены не были, он был возвращен отправителю.
14.02.2020 финансовая организация письмом № СГ-17397 уведомила Компаниец Е.В. о выплате неустойки в размере 8 127 рублей 35 копеек наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT с приложением квитанции от 06.02.2020 № (л.д. 152-155 том 1). Согласно сведениям с сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com), перевод был возвращен отправителю.
19.02.2020 финансовая организация письмом № СГ-19240 уведомила представителя Компаниец Е.В. о выплате неустойки в размере 1 282 рублей 95 копеек наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT с приложением квитанции от 13.02.2020 № (л.д. 160-163 том 1). Согласно сведениям с сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com), перевод был возвращен отправителю.
27.04.2020 Курбанов И.К. обратился к финансовому уполномоченному (обращение № У-20-61368) с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 24 582 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. 07.05.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-20-№/5010-003 в удовлетворении требований Заявителя было отказано (л.д. 168-174 том 1).
Но, доплату страхового возмещения и неустойки по заявлению от 21.01.2020 потерпевший так и не получил.
Поскольку в заявлении о доплате страхового возмещения, потерпевший выбрал способ исполнения обязательства путем выплаты причитающихся средств на банковский счет своего представителя Компаниец Е.В. по представленным им реквизитам, суд приходит к выводу, что осуществляя перевод потерпевшему денежных средств в доплату страхового возмещения и неустойки 03.02.2020, 06.02.2020 и 13.02.2020 через платежную систему CONTACT, АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательство.
01.07.2022 финансовой организацией от Курбанова И.К. получено заявление (претензия) о повторной выплате страхового возмещения в размере 33 992 рублей 45 копеек, неустойки (л.д. 184-185 том 1).
АО «СОГАЗ» письмом от 07.07.2022 № СГ-90196 уведомило заявителя о принятом решении повторно перечислить ему неполученную доплату страхового возмещения и неустойку, перечисленные ему ранее через платежную систему «CONTACT». И 08.07.2022 финансовая организация осуществила в пользу Курбанова И.К. доплату страхового возмещения в размере 24 582 рублей 50 копеек и неустойки в размере 1 282 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № и платежным поручением № за вычетом НДФЛ в размере 13% (192 рубля 00 копеек, платежное поручение № от 08.07.2022) (л.д. 189-190 и 212 том 1)
В тот же день, 08.07.2022, финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 8 127 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 65338 за вычетом НДФЛ в размере 13% (1 214 рублей 00 копеек, платежное поручение № от 08.07.2022) (л.д. 191-192 том 1).
25.07.2022 Курбанов И.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 231 075 рублей 50 копеек за период просрочки исполнения обязательств с 24.12.2019 по 21.07.2022 в размере 231 075,50 рубля (л.д. 193 том 1).
Финансовая организация письмом от 18.08.2022 № СГ-122196 уведомила Курбанова И.К. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 194-195 том 1).
29.08.2022 Курбанов И.К. по почте направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 231 075,50 рубля (л.д. 12-15 том 3).
08.09.2022 финансовая организация произвела Курбанову И.К. выплату неустойки в размере 213 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением № за вычетом НДФЛ в размере 13% (32 рубля 00 копеек, платежное поручение № от 08.09.2022) (л.д. 197-198 том 1).
Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 22.09.2022 №У-22-№/5010-005 требования Курбанова И.К. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 217 063,47 рубля (л.д. 6-11 том 3).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Проверяя сроки обращения АО «СОГАЗ» в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22.09.2022, суд пришел к выводу, что оно подано в установленный срок, поскольку днем вступления в силу оспариваемого решения является 07.10.2022, следовательно последним днем обращения в суд являлось 21.10.2022. Заявителем АО «СОГАЗ» настоящее заявление направлено по почте 20.10.2022, что подтверждается конвертом (л.д. 25 том 2).
Переходя к разрешению доводов АО «СОГАЗ» о незаконности начисления неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Курбанову И.К., суд учитывает, что на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон №40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения представителя потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил не в полном объеме. Суд находит, что осуществив доплату страхового возмещения и неустойки через платежную систему CONTACT, в связи с повторным обращением, АО «СОГАЗ» фактически признало законными требования Курбанова И.К. о доплате к страховому возмещению и неустойке.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего в материалы дела не представлены и страховщик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.
Статьей 12 Закона № 40-ФЗ потерпевшему предоставлено право выбора способа исполнения обязательства: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В рассматриваемом случае представителем Курбанова И.К. в заявлении о выплате страхового возмещения были предоставлены банковские реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, то есть реализовано право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке, которое было выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Финансовому уполномоченному не предоставлены доказательства уклонения потерпевшего от принятия исполнения, как и доказательства того, что АО «СОГАЗ» предпринимало меры по выплате ему страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, причинах, препятствующих осуществлению выплаты.
Таким образом, выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего АО «СОГАЗ» необходимо было осуществить безналичным способом, то есть путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
Выплата денежных средств через платежную систему «CONTACT» является альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства способами, предусмотренными пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО, то есть при отсутствии корректных реквизитов при выбранной безналичной форме оплаты или неявка потребителя для получения наличных денежных средств в кассе страховщика при избрании потребителем наличной формы оплаты.
Заявитель не выражал согласия на замену способа получения денежных средств через платежную систему «CONTACT», в связи с чем исполнение АО «СОГАЗ» обязательства путем выплаты через платежную систему «CONTACT» необходимо расценивать как изменение способа исполнения обязательства в одностороннем порядке, что в силу статьи 310 ГК РФ недопустимо.
Вопреки доводам заявителя АО «СОГАЗ» о том, что факту произведения выплат 03.02.2020 и 06.02.2020 финансовым уполномоченным не была дана оценка, судом установлено, что финансовый уполномоченный учел, что на дату принятия им решения согласно сведениям с официального сайта платежной системы «CONTACT» (https://www.contact-sys.com/) доплата страхового возмещения и неустойка, произведенные финансовой организацией 03.02.2020 и 06.02.2020 потерпевшим не получены.
При этом АО «СОГАЗ» не указало, что явилось препятствием для осуществления выплат по представленным заявителем банковским реквизитам, тем более, что АО «СОГАЗ» не могло быть неизвестно, что платежной системой CONTACT выдача денежных средств представителям по доверенности не предусмотрена в целях снижения риска совершения в системе операций, связанных с отмыванием доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.
Такими действиями АО «СОГАЗ» исключило возможность обращения за получением денежных средств представителем Компаниец Е.В., действующим в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, и нарушило законом предусмотренное право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения с учетом предусмотренной законом неустойки выбранным им способом исполнения обязательства путем выплаты причитающихся средств на банковский счет.
Доводы АО «СОГАЗ», что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку указанные требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с его компетенцией определенной ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Аргументы заявителя АО «СОГАЗ» о незаконности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения в связи с тем, что взыскание в пользу Курбанова И.К. неустойки в размере 217 063,47 рубля явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает неосновательное обогащение Курбанова И.К., не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также в связи с тем, что рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ, судом не принимаются, так как в их подтверждение в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оспариваемый расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 (действовавшим во время рассмотрения обращения), суд находит правильным.
АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что установленный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, с учетом неоднократного обращения Курбанова И.К. к страховщику за получением страхового возмещения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд соглашается с периодом взыскания неустойки, рассчитанным финансовым уполномоченным с 24.12.2019 по 08.07.2022, поскольку представитель Курбанова И.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 03.12.2019, то есть, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 23.12.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.12.2019. Днем окончания начисления неустойки является 08.07.2022 – день фактического перечисления Курбанову И.К. страхового возмещения. Период просрочки составил 928 дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 24.12.2019 по 08.07.2022 составил 228 125 рублей 60 копеек (24 582 рубля 50 копеек х 928 дней х 1%).
При вынесении оспариваемого решения от 22.09.2022 финансовый уполномоченный учел, что АО «СОГАЗ» добровольно выплатил Курбанову И.К. неустойку с учетом НДФЛ в размере 11 062 рублей 13 копеек (1 282 рубля 95 копеек + 192 рубля 00 копеек + 8 127 рублей 35 копеек + 1 214 рублей 00 копеек + 213 рублей 83 копеек + 32 рубля 00 копеек).
В связи с этим, требование Курбанова И.К. о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 217 063 рубля 47 копеек (228 125 рублей 60 копеек - 11 062 рублей 13 копеек).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, а именно 400 000 рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).
Таким образом, доводы АО «СОГАЗ» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-№5010-005 от 22.09.2022 о взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в пользу Курбанова И.К.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22 сентября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Курбанова Ислама Курбановича – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 26.05.2023.
Председательствующий судья Г.К. Орлова