Решение по делу № 2-574/2024 от 23.04.2024

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г.                                                                       г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебных заседаний Штенгауер Н.Ю.,

с участием ответчика Николаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Николаевой Виолетте Александровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России, истец) обратилась 19.04.2024 в суд с иском к Николаевой В.А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 35 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 20.12.2017 по 29.05.2020 Николаева В.А. занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области; с 01.06.2020 Николаева В.А. назначена на должность судебного пристава – исполнителя в отделение СП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.09.2022 по гражданскому делу № 2-4004/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО8; с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., денежные средства перечислены ФИО8 25.04.2023.

Поскольку причиненный ущерб, противоправные действия, вина должностного лица, причинная связь между действиями работника и наступлением ущерба установлены решением суда, то вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании указанных сумм в порядке регресса.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду, Старцева Н.В., Корнакова Ж.И., Шалмина Т.В.

В судебном заседании представитель истца не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав о том, что её вины в причинении ущерба ФИО18 не имеется. Те постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, что были вынесены ею и обжалованы должником, были признаны законными. Она знала, что в отношении неё проводится проверка, давала объяснения, но ей сказали, что поскольку сроки истекли, то оснований для привлечения её к ответственности не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. От Старцевой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения требований, указав о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой связи между действиями судебного пристава – исполнителя Николаевой В.А. и причиненным ущербом не установлено и порядок привлечения к материальной ответственности не соблюден.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим в органах принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Судом установлено, что Николаева В.А. в период с 20.12.2017 по 29.05.2020 занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области; с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава – исполнителя в отделение СП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду.

На принудительном исполнении у судебного пристава – исполнителя Николаевой В.А. с 22.12.2017 находилось сводное исполнительное производство № 4856/17/39027 – СД в отношении ФИО8 о взыскании алиментов в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании неустойки по алиментам в размере 9 614176 руб. 72 коп., взыскании алиментов в размере прожиточного минимума, установленного за первый квартал 2019 года и составляющего 10 766 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2017 мировым судьей участка № 2 Балтийского района г. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, сына ФИО19 в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 15.09.2007 до достижения ребенком совершеннолетия.

Судом также установлено, что определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.01.2015 удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО8 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Дубликат судебного приказа был предъявлен к исполнению ФИО4 04.07.2017, ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство от 04.07.2017 № 4856/17/39027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 рассчитана задолженность по алиментам за период с 15.09.2007 по 06.07.2017 в размере 1 050 424 руб.78 коп.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9614 176 руб. 72 коп.

23.11.2017 на основании вышеуказанного судебного акта в ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 №8642/17/39027-ИП, предмет исполнения неустойка в размере 9614 176 руб.72 коп.

05.12.2017 вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

Из материалов дела также следует, что 06.12.2017 судебным приставом Шалминой Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

07.12.2017 судебным приставом Шалминой Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

11.07.2018 вынесены постановления о передаче арестованного имущества: квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>.

27.06.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника – квартиры по адресу <адрес> на сумму 2 108 000 рублей.

11.07.2018 арестованное имущество передано на реализацию.

15.08.2018 Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Калининградской области выдано уведомление о принятии решения о реализации имущества.

06.11.2018 торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися. В связи с этим стоимость имущества переданного на реализацию была снижена на 15%.

31.01.2019 повторные торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса. Взыскатель ФИО7 выразила согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем Николаевой В.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника – квартиры по адресу: <адрес> взыскателю ФИО4 по цене 1 581 000 рублей.

19.02.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>.

20.02.2019 СПИ по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.04.2019 ФИО8 было отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления от 18.02.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным и отмене Акта от 19.02.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Николаевой В.А., выразившихся в злоупотреблении своими должностными полномочиями по передаче имущества должника взыскателю.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.09.2019 частично удовлетворен иск ФИО4, ФИО8 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выселен из указанного жилого помещения.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.10.2019 удовлетворены исковые требования ФИО4, прекращено право пользования ФИО9, ФИО10 квартирой <адрес>, ФИО9, ФИО10 выселены из вышеуказанной квартиры.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 03.02.2020 удовлетворены требования ФИО8 об определении размера задолженности по алиментам, освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Размер задолженности ФИО8 по алиментам по исполнительному производству № 4856/17/39027-ИИ, находящемуся в ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО20 определен в размере 86761 руб.13 коп. за период с 04.07.2014 по 03.07.2017, освободив его от уплаты задолженности по алиментам в период с 15.09.2007 по 04.07.2014 в размере 965 393 руб.44 коп.

Из содержания решения мирового судьи также следует, что судебными приставами не была проведена проверка «судьбы» исполнения первоначального судебного приказа и при расчете задолженности не был сделан вывод о наличии вины должника в невыплате алиментов. Дознавателем ОСП по ВАП по г. Калининграду в постановлении об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 от 23.08.2017 был сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Каких-либо объективных доказательств, показания свидетеля ФИО11 о направлении судебного приказа в период до 2017 года по месту работы ФИО8, суду не предоставлено. В соответствии с ответом ОСП Ленинградского района г. Калининграда на заявление ФИО4 от 04.07.2017 исполнительное производство в отношении должника ФИО8 было окончено. Оно не было передано на оперативное хранение в архив, установить его местонахождение невозможно.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что рассчитывать задолженность по алиментам за весь период от даты вынесения судебного приказа оснований не имелось, в связи с чем ФИО8 подлежит освобождению от уплаты задолженности по алиментам за период с 15.09.2007 по 04.07.2014 в размере 965 393 руб. 44 коп.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.09.2022 вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.12.2022 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплаты госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении данного дела судебный пристав – исполнитель Николаева В.А. была привлечена к участию в деле.

Из решения суда усматривается, что ФИО8 обращался в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, возникшие вследствие незаконности действий судебного пристава – исполнителя, рассчитавшего задолженность по алиментам за весь период от даты вынесения судебного приказа, а не в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению дубликата судебного приказа.

Из содержания решения следует, что необоснованный расчёт задолженности по алиментам, за весь период с даты вынесения судебного приказа, рассчитанный судебным приставом, повлек взыскание неустойки в размере 9 614 176 руб. 72 коп., чем был ему причинен моральный вред.

Суд учёл, что ФИО8 обращался с заявлениями и жалобами в службу судебных приставов, в которых просил отложить исполнительные действия по оценке и реализации арестованного имущества должника до окончания судебных тяжб об отмене вынесенных мировыми судьями судебных приказов:

15.12.2017 ФИО8 просил отменить постановления о наложении арестов на недвижимое имущество, квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>. приостановить процедуру оценки и реализации арестованного имущества должника.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признаны правомерным постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.12.207 и 06.12.2017, оказано в приостановлении процедуры оценки и реализации арестованного имущества отказано.

22.01.2018 ФИО8 также обращался с жалобой, в которой просил отложить исполнительные действия по оценке и реализации арестованного имущества должника до окончания судебных тяжб об отмене вынесенных мировыми судьями судебных приказов.

20.02.2018 ФИО8 дан ответ, что приостановление процедуры оценки и реализации арестованного имущества не представляется возможным ввиду отсутствия обоснованных причин, указывающих на возможность данного действия.

24.06.2018 ФИО8 вновь подано заявление об отложении исполнительных действий до окончания процедуры судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документы. Также подобные заявления подавались истцом в ОСП по ВАП по г. Калининграду 29.01.2019.

Судом установлено, что действия (бездействия) судебных приставов ОСП по ВАП по г. Калининграду по не приостановлению исполнительного производства, а также по не отложению исполнительных действий до окончания процедуры обжалования судебных актов незаконными признаны не были. Суд также учёл, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.10.2017 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 неустойки в размере 9 614 176 руб. 72 коп. отменено только 20.08.2020, то есть после совершения действий по аресту недвижимого имущества, его выставления на торги и впоследствии передачи взыскателю, которые также незаконными признаны не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 05.08.2022, выдан исполнительный лист ФС № 043275471, который исполнен 25.04.2023, денежные средства перечислены ФИО8

01.02.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности инициирована служебная проверка в отношении судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. за допущенные нарушения прав должника ФИО21 по сводному исполнительному производству в части длительного непринятия действий к перерасчёту задолженности по алиментам на основании его обращения, признании судом незаконным и отмене акта судебного пристава – исполнителя о наложении ареста (описи) имущества от 18.03.2019, постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, незаконном отчуждении у должника объектов недвижимого имуществ, транспортного средства, что привело к взысканию в судебном порядке с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт Казны РФ компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в размере 35 000 руб.

03.02.2023 Приказом руководителя УФССП по Калининградской области № 54 в связи с нарушением судебным приставом – исполнителем Николаевой В.А. требований п.4.1.1., 4.1.2, 4.1.4., 4.3.1 должностной инструкции поручено проведение служебной проверки в отношении Николаевой В.А.

Согласно письменным объяснениям Николаевой В.А. от 10.02.2023, служебной запиской ФИО12 № 07/3169 вн от 01.02.2023 на основании требования № 3991/23/2998 от 07.02.2023 Николаевой В.А. было предложено дать объяснения. Из содержания объяснений усматривается, что задолженность ФИО8 по алиментам по состоянию на 06.07.2019 составила 1 052 154 руб. 57 коп. Судебным приставом – исполнителем Корнаковой Ж.И. было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам 06.07.2017, с которым должник ФИО8 был ознакомлен и получил его на руки лично 12.07.2019. Данное постановление не обжаловалось и не оспаривалось в суде. Указывает, что ни один расчёт задолженности по алиментам оспоренный в судебном порядке по исполнительному производству не был признан незаконным, на все поступавшие обращения от должника, давались ответы в установленный законом срок.

На основании изложенного, комиссией 28.03.2023 установлено, что судебный пристав Николаева В.А. не приняла мер по восстановлению прав должника в части расчёта задолженности по алиментам, что привело к взысканию в судебном порядке с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт Казны РФ в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. Сделан вывод о том, что судебный пристав – исполнитель Николаева В.А. нарушила п.3 ст. 4, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.12 Должностного регламента.

Причинами совершения проступка указано, что Николаева В.А. в рамках исполнительного производства игнорировала обращения ФИО8 по вопросу перерасчёта задолженности по алиментам, игнорировала представляемые им платёжные документы, свидетельствующие об оплате алиментов, отказе в наложении ареста на имущество, прекращении исполнительного производства, незаконном отчуждении у должника объектов недвижимого имущества, транспортного средства, что установлено решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03.02.2020.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки следует, что судебным приставом - исполнителем Николаевой В.А. при исполнении своих должностных обязанностей допущены нарушения требований Должностного регламента, установленные решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03.02.2020, а именно пп. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.12. Нарушения по исполнительному производству № 4856/17/39027- СД повлекшие причинение ФИО8 моральный вред совершены в период с 22.12.2017 по 03.02.2020, до увольнения 30.05.2020 Николаевой В.А. с занимаемой должности, в связи с чем к ней невозможно применить меры дисциплинарного характера.

На основании проведенной проверки комиссия установила вину Николаевой которая выразилась в нарушении прав должника ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства в виде неприменения мер по надлежащему расчёту (перерасчёту) задолженности по алиментам в период с 22.12.2017 по 03.02.2020. Комиссия посчитала невозможным применение меры дисциплинарного характера в отношении судебного пристава – исполнителя

19.04.2024 ФССП России УФССП России по Калининградской области обратились в Черняховский городской суд с настоящим иском.

Ответчик Николаева В.А. в обоснование не признания исковых требований указала о том, что её вины в причинении ущерба не имеется. Так, первоначальное постановление о расчёте задолженности по алиментам было вынесено судебным приставом – исполнителем Корнаковой, ей было передано исполнительное производство позднее, все вынесенные ею последующие постановления о расчете задолженности по алиментам, должник обжаловал и решениями судов они были признаны законными и обоснованными.

Данное утверждение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов административного дела № 2а-143/2021, истребованного судом, следует, что ФИО8 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А., где просил признать незаконным постановление о расчёте задолженности по алиментам от 05.06.2020, обязать произвести перерасчёт за период с 01.04.2018 по 31.05.2020.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.01.2021, вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.06.2021 с учётом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 административные исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Из решения Московского районного суда г. Калининграда от 02.12.2022, вступившего в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.04.2023 с учётом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 по административному делу № 2а-2153/2022 по административному иску ФИО8 к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. о признании незаконным постановления от 19.03.2021 о внесении изменений в постановление о расчёте задолженности по алиментам от 14.01.2021, постановления о расчёте задолженности по алиментам от 05.06.2020, обязании произвести перерасчёт за период с 01.04.2018 по 01.06.2020, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО13 об оспаривании постановления от 16.02.2021 № 39027/21/7356 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 8642/17/39027-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО8 отказался от иска в части требований к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. в связи с устранением допущенных нарушений, поскольку постановлением от 01.12.2022 произведена корректировка задолженности по алиментам и его требования удовлетворены приставом добровольно. Данный отказ принят судом. Решением суда остальные административные исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Сторона истца в обоснование своих требований также ссылается на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04.12.2019 по делу № 2 -5363/2019 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.11.2020 по делу № 12-628/2020; решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.06.2021 по делу № 2а-2244/2021; Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06.09.2021 по делу № 2- 2882/2021; решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18.10.2022 по делу № 2-5971/2022.

Действительно, как усматривается из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.06.2021, вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.09.2021 исковые требования ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. об отказе в прекращении исполнительного производства № 8642/17/39001-ИП от 23.09.2020 признано незаконным.

На основании указанного решения суда, ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-6068/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО8; с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., денежные средства перечислены ФИО8 10.04.2023.

На основании указанного решения суда ФССП России обратилась 06.04.2024 в Черняховский городской суд Калининградской области с иском к Николаевой В.А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 6 300 руб.

Решением Черняховского городского суда от 25.06.2024 по делу № 2-515/2024, вступившим в законную силу 30.07.2024 исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Николаевой В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда от 06.09.2021 по делу № 2-2882/2021 вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.06.2022, исковые требования ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, третьи лица судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаева В.А., ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в счёт возмещения расходов на юридические услуги – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Из решения суда усматривается, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.10.2019 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.09.2019 отменено. Признан незаконным и отменен акт о наложении ареста (описи) имущества от 18.03.2019 составленный судебным приставом – исполнителем Николаевой В.А. в рамках исполнительного производства по взысканию алиментных платежей с ФИО8

На основании указанного решения суда ФССП России обратилась в Черняховский городской суд Калининградской области с иском к Николаевой В.А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 10 300 руб.

Решением Черняховского городского суда от 23.04.2024 по делу № 2-227/2024, вступившим в законную силу 28.05.2024 исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Николаевой В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично. С Николаевой В.А. взыскано в порядке регресса денежные средства в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда от 18.10.2022 по делу № 2-5971/2022 вступившим в законную силу 25.11.2022, исковые требования ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаева В.А. о взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в счёт возмещения расходов на составление искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Из решения суда усматривается, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.10.2019 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.09.2019 отменено. Признан незаконным и отменен акт о наложении ареста (описи) имущества от 18.03.2019 составленный судебным приставом – исполнителем Николаевой В.А. в рамках исполнительного производства по взысканию алиментных платежей с ФИО8 Установлена незаконность действий судебного пристава – исполнителя Николаевой В.А. по изъятию и передаче имущества должника ФИО8 взыскателю ФИО4

На основании указанного решения суда ФССП России обратилась в Черняховский городской суд Калининградской области с иском к Николаевой В.А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 6300 руб.

Решением Черняховского городского суда от 21.05.2024 по делу № 2-470/2024, исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Николаевой В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворены. С Николаевой В.А. взыскано в порядке регресса денежные средства в размере 6 300 руб. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.09.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, ссылка истца на указанные решения судов как основание для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса по настоящему делу, является необоснованной, так как с требованиями о возмещении в порядке регресса по указанным истцом в настоящем деле основаниям, уже состоялись решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.12.2019 по делу № 2 -5363/2019 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 23.09.2020 исковые требования ФИО8 к УФССП России по Калининградской области, ФССП России, третье лицо СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаева В.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП РФ за счёт средств Казны РФ в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Из решения суда усматривается, что в результате действий должностных лиц ФССП России по Калининградской области (ОСП по ВАП по г. Калининграду) Николаевой В.А. (составления протокола об административном правонарушении без достаточных доказательств, должник ФИО8 был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.11.2020 по делу № 12-628/2020 постановление ОСП по ВАП по г. Калининграду по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 вынесенное в отношении ФИО8 отменено.

Однако, данные решения суда не могут служить основанием для взыскания с ответчика по настоящему делу денежных средств в порядке регресса.

Ссылку истца о том, что каждое последующее постановление о расчёте задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства, автоматически отменяет ранее вынесенное такое же постановление, суд отклоняет.

Действительно, как усматривается из сводки по исполнительному производству, ответчик неоднократно начиная с 2018 года выносила постановления о расчёте задолженности по алиментам. Однако, по смыслу действующих положений законодательства об исполнительном производстве, осуществление в дальнейшем перерасчета задолженности по алиментам исключает необходимость исполнения предыдущего постановления о расчете по причине того, что судебный пристав-исполнитель при каждом расчете задолженности по алиментам определяет ее как сумму последующего периода и остаток задолженности по предыдущим периодам. Правил о том, что новый расчет безусловно отменяет предыдущий, законом не предусмотрено.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу ущерба не усматривается.

Так, служебная проверка проведенная истцом в отношении ответчика свидетельствует лишь о том, что после вступления в силу решения Центрального районного суда от 05.09.2022 по делу № 2-4004/2022 работодатель инициировал проведение проверки для привлечения Николаевой В.А. к дисциплинарной ответственности, что следует из заключения служебной проверки. Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству и материалам дела усматривается, что помимо Николаевой В.А. работу по данному исполнительному производству осуществляли и иные судебные приставы – исполнители. ФИО8 в обоснование исковых требований по делу № 2-4004/2022 указывал на незаконность именно первоначально вынесенного постановления о расчёте задолженности по алиментам, которое как установлено судом вынесла судебный пристав – исполнитель Корнакова.

Вместе с тем, после осуществления выплаты денежных средств ФИО8 24.04.2023 служебная проверка, как то предусматривает ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и вины Николаевой В.А. в причинении ущерба, проведена не была. Вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, работодателем не установлена. Все доводы изложенные истцом в обоснование заявленного требования лишь дополняют материалы проведенной служебной проверки для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но никак не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с работника причиненного ущерба.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения лица к материальной ответственности, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) к Николаевой Виолетте Александровне (ИНН №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          С.В. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2024.

         Судья                                                                                         С.В. Ткачева