Решение по делу № 10-11/2016 от 17.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 25 июля 2016 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Цыренжаповой А.С.,

представителя потерпевшего Иванова,

подсудимого Анисимова Е.А.,

защитника - адвоката Гавриловой Л.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Луговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Анисомова Е.А., <данные изъяты>

осужденного по п. «а,г» ч.1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия по результатам проведения судебного заседания в общем порядке ДД.ММ.ГГГГ. постановлен приговор в отношении Анисимова Е.А..

С приговором мирового судьи не согласились защитник и государственный обвинитель, просят его отменить. Защитник Гаврилова Л.Н. считает, что неверно дана оценка имеющимся доказательствам со стороны защиты, фактическим обстоятельствам по делу, не приняты во внимание то,что на местности указанные границы ничем не обозначены, неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о судебных расходах.Просит приговор отменить и оправдать Анисимова.

Государственный обвинитель также считает, что вопрос о вещественных доказательствах разрешен неверно, не разрешен вопрос о процессуальных издержках, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования удовлетворения иска, в резолютивной части приговора не содержит решение о гражданском иске.Судом не дана окончательная оценка личности обвиняемого Анисимова. Приговор суда содержит непринятые сокращения. В резолютивной части приговора имеется ссылка на право обжалования в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Тогда как настоящее дело рассмотрено в общем порядке. Приговор датирован ДД.ММ.ГГГГг.,тогда как согласно протокола судебного заседания последнее слово подсудимого и провозглашение приговора состоялось ДД.ММ.ГГГГг..

В судебном заседании государственный обвинитель Цыренжапова А.С. доводы преставления поддержала в полном объеме,просит удовлетворить. А апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего И. поддержал представление прокурора. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просит отказать.

Защитник Гаврилова Л.Н. и подсудимый Анисимов Е.А. доводы жалобы поддержали, просят суд удовлетворить апелляционную жалобу, оправдать Анисимова Е.А.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Анисимова Е.А. подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст.389-22 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. назначено уголовное дело в отношении Анисимова в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГг.. Из заявления адвоката Гавриловой Л.Н. следует,что просит отменить особый порядок,рассмотреть в общем порядке. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство не рассмотрено, и уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Однако в резолютивной части приговора судом указано,что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Уголовное дело по правилам гл.40 УПК РФ не рассматривалось. Приговор мирового судьи постановлен ДД.ММ.ГГГГг.,тогда как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. следует,что подсудимому было дано последнее слово,суд удалился в совещательную комнату и провозгласил приговор ДД.ММ.ГГГГ..

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. следует,что по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Дроздова, однако суд не выяснил мнение подсудимого, также суд исследовал письменные доказательства со стороны обвинения, однако суд не выяснил мнение подсудимого по оглашенными материалам дела, что является нарушением норм УПК РФ право на защиту.

Из материалов дела следует,что гражданским ответчиком является осужденный Анисимов,а гражданским истцом –прокурор Баргузинского района в интересах Российской Федерации, которым в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с Анисимова материального ущерба в размере 386250 рублей.В соответствии со ст. 351 п.3 УПК РФ приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, со следующими изъятиями:в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

В описательно-мотивировочной части приговора не содержит обоснований удовлетворения иска. При этом в резолютивной части приговора нет решения по гражданскому иску.

В связи с чем, по мнению суда, мировым судьей, не была дана надлежащая и мотивированная оценка гражданского иска, что привело к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства и нарушению прав потерпевшегона судебную защиту, закрепленные в Конституции РФ.

Кроме того, в силу ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться:

1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи;

2) решение вопроса о вещественных доказательствах;

3) решение о распределении процессуальных издержек.

В приговоре мирового судьи ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части нет данных, в каком объеме процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемого Анисимова.

Таким образом, выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу,поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Такое нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить и иные доводы зашиты, изложенные в апелляционной жалобе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анисимова Е.А. оставить прежней.

По правилам ст.389-22ч.2 УПК РФ суд считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по существу другому мировому судье судебного участка Курумканского района.

На основании изложенного, руководствуясь 389-22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от 05.05.2016г., постановленный в отношении Анисомова Е.А. по п.«а,г»ч.1ст.256 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Анисомова Е.А. по п.«а,г»ч.1ст.256 УК РФ направить мировому судье судебного участка Курумканского района Республики Бурятия на новое судебное разбирательство.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 года со дня его вступления в силу.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия Э.В.Ивахинова