Решение по делу № 33-2619/2022 от 24.03.2022

УИД 47RS0016-01-2021-000265-77 Дело № 33-2619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                  Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-634/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к Борутенко Ю.В., Борутенко К.С., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Борутенко Ю.В., Борутенко К.С., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, упущенной выгоды в размере 263 718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 230 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2018 года между ним, как продавцом, и ответчиками, как покупателями, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Часть денежных средств за приобретаемую долю квартиры подлежали оплате за счет средств материнского (семейного) капитала не позднее двух месяцев со дня государственной регистрации права собственности ответчиков на приобретаемое имущество.

Истец указал, что несмотря на обращения, ответчики не исполняют своей обязанности по полной оплате приобретенной доли квартиры в полном объеме. При этом истец обращал внимание на то, что, поскольку рыночная стоимость принадлежавшей ему доли квартиры увеличилась, разница в ее стоимости на день подачи иска и день заключения договора купли-продажи составляет для него упущенную выгоду, размер которой им рассчитан в сумме 263 718 рублей, как разница в стоимости квадратного метра жилья на момент заключения договора и обращения в суд.

Истец полагал, что на сумму 453 026 руб. подлежащую перечислению продавцу безналичным путем – на основании государственного сертификата на материнский, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что денежные средства в размере 453 026 руб. (средства материнского капитала) в срок, установленный договором истцу не поступили, он посчитал свои права нарушенными и обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлов А.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Мороз А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Борутенко Ю.В., Борутенко К.С., являясь также законными представителями несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков Мещерякова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к Борутенко Ю.В., Борутенко К.С., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам. Истец ссылается на тот факт, что в договоре купли-продажи имеется прямое указание на исполнение сделки в двухмесячный срок, а указание в решении суда на то, что в договор было включено заведомо неисполнимое условие о перечислении денежных средств, является необоснованным, поскольку сделка была удостоверена нотариально, в силу чего она является законной и обязательной к исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доказательств, причинения убытков истцу, а также оснований для взыскания упущенной выгоды материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя не направил.

Ответчики Борутенко Ю.В., Борутенко К.С., являясь также законными представителями несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Козлов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года между Козловым А.В. (продавцом) и Борутенко Ю.В., Борутенко К.С., ФИО3, ФИО4 (покупателями) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на отчуждаемые ? долю квартиры подлежало распределению следующим образом: Борутенко Ю.В. – 1/6 доли, Борутенко К.С. – 3/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли (п. 4.1 договора).

Стороны договора оценили стоимость передаваемой ? доли в праве собственности на квартиру в 1 400 000 рублей (п. 4 договора).

Согласно п. 4.2 договора денежные средства в размере 946 974 рубля уплачивались в день подписания договора вне нотариальной конторы (договор купли-продажи был заверен нотариально).

Оставшиеся денежные средства в размере 453 026 рублей подлежали перечислению продавцу безналичным путем – на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный на имя Борутенко К.С. в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.

Договор также содержал условие о том, что денежные средства в размере 453 026 рублей, право на которые у ответчиков возникло на основании вышеуказанного Федерального закона, подлежали перечислению не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на приобретенную долю жилого помещения, распределенную в соответствии с договором купли-продажи от 13 декабря 2018 года, была осуществлена 18 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 454, 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 3, ч. 6.1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 13 декабря 2018 года, заключенного между сторонами, денежные средства в размере 453 026 рублей подлежат оплате Козлову А.В. за счет средств материнского (семейного) капитала, выплата которых может быть произведена по достижению ребенком возраста трех лет, определив, что в договор включено неисполнимое условие противоречащее действующему законодательству, а требования о взыскании упущенной выгоде обоснованы теми же доводами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, указал, что включение заведомо неисполнимого условия о перечислении денежных средств, право на которое возникло на основании Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, в срок ранее предусмотренного положениями этого закона в договор купли-продажи, в равной степени было следствием неосмотрительности как продавца Козлова А.В., так и покупателей Борутенко Ю.В. и Борутенко К.С.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца упущенной выгоды.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из пункта 14 указанного постановления следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 453 026 руб. - средства материнского (семейного) капитала поступили на счет истца Козлова А.В. 06.08.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал, что условие об оплате суммы 453 026 руб. из средств материнского капитала в течение двух месяцев с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не может быть исполнено так как противоречит действующему законодательству. Посчитал, что ответчиками условия договора в части сроков оплаты приобретенного имущества не нарушены.

Вместе с тем, данное условие договора не оспаривалось сторонами.

Ответчикам при заключении договора и включении в него условия о сроках оплаты, было известно о том, что денежные средства в размере 453 026 руб. в определенный договором срок выплачены продавцу не будут, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На ответчиках как на покупателях лежала обязанность по исполнению условия договора в части оплаты, которое в установленный договором срок исполнено не было.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Учитывая, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Борутенко К.С. был получен 30.08.2018, до совершения сделки купли-продажи, то порядок его реализации, использования для улучшения жилищных условий, должен был быть ей известен.

При указанных обстоятельствах, такое поведение ответчиков нельзя признать добросовестным, именно такое поведение ответчиков привело к тому, что истец не получил исполнения договора в срок.

Таким образом, неисполнение ответчиками условий договора о сроках его оплаты, свидетельствуют о том, что ответчики пользовались чужими денежными средствами в размере 453 026 руб. в период с 19.02.2019, дата, когда оплата по договору должна была быть произведена.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы процентов, представленным истцом, так как начало периода (18.12.2018 дата государственной регистрации права собственности ответчиков) определено истцом неверно, начало течение срока пользования чужими денежными средствами надлежит считать с даты 19.02.2019, когда оплата должна была быть произведена в соответствии с условиями договора.

Начиная с 19 февраля 2019 года по 3 февраля 2021 года (в соответствии с заявленными истцом требованиями), в порядке ст. 395 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства 716 дней, при средней ставке – 5,99%, с ответчиков Борутенко Ю.В., Борутенко К.С., которые действуют как законные представители несовершеннолетних, в соответствии с распределением долей в праве общей долевой собственности на приобретенное жилое помещение, в пользу Козлова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 170,97 руб.: с Борутенко К.С. 35 447,31 руб., с Борутенко Ю.В. 17 723,65 руб.

Соответственно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Козлова А.В.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков упущенной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Само по себе намерение истца приобрести иное жилое помещение, представленная динамика цен на квартиры в регионе, без доказательств реализации таких намерений, не свидетельствует о доказанности факта возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчиков.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами при верной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – отменить.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Козлова А.В. к Борутенко Ю.В., Борутенко К.С., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Борутенко Ю.В. в пользу Козлова А.В. 17 123,65 руб.

Взыскать с Борутенко К.С. в пользу Козлова А.В. 35 447,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Бучин В.Д.