Решение по делу № 2-133/2024 (2-2681/2023;) от 10.10.2023

УИД 66RS0053-01-2023-003011-08

Мотивированное решение составлено 20.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2024                          Дело № 2-133/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца Савиной Л.А., представителя ответчика Ломакина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2024 по исковому заявлению

Дербышева ФИО17 Лаптеву ФИО18, Корниловой ФИО23 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дербышев В.Г. обратился в суд с иском к Лаптеву О.Ю., Корниловой Н.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что истец Дербышев В.Г. являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>, состоявшее из: части жилого дома площадью 19 кв.м. кадастровый номер №40817810604900317040 и земельного участка площадью 1603,0 кв.м. кадастровый номер: №40817810604900317040, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки. 09.03.2021 произошел пожар. Объект недвижимости – часть жилого дома был уничтожен пожаром, (от дома остались лишь стены, фундамент, часть крыши сохранились. Проживание в указанном доме после пожара не представлялось возможным). В результате пожара огнем уничтожена <адрес> имущество. Истец является пенсионером, находится в преклонном возрасте, ему 75 лет, имеет психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя, в том числе имел его в период подписания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеет сильную потребность принять алкоголь, нарушены способности контролировать длительность приема и дозировку, прогрессирующее забвение других интересов и удовольствий. Сгоревшая квартира – часть жилого дома – являлась для ФИО1 единственным жильем, кроме данного недвижимого имущества у истца нет и не было на момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время иного недвижимого и движимого имущества. После пожара, в связи с потерей единственного жилья, утратой всего имущества, отсутствием денежных средств, преклонным возрастом, отсутствием какого либо источника для существования, ФИО1 находился в тяжелом материальном положении, в стечении тяжелых жизненных обстоятельств. После пожара к ФИО1, обратился ответчик ФИО2 и предложил свою помощь с покупкой иного жилья, с переездом и пр., сказал, что у него есть квартира и он готов её обменять с доплатой на его земельный участок, приезжал к истцу каждый день, привозил алкоголь, продукты, убеждал, что нужно подписать документы и тогда через некоторое время он поможет с переездом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал ФИО2 документы, в последующем стало известно, что был подписан Договор купли-продажи земельного участка, в котором была указана цена отчуждаемого имущества 2 500 000 руб. ФИО1 полагает, что оспариваемая сделка – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершены им путем обмана его ФИО2 и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для ФИО1 условиях. Истец ФИО1 планировал продать часть жилого <адрес> кв.м. и земельный участок за 5 000 000 руб. с целью приобретения для себя и своего сына двух или трехкомнатной квартиры в городе Арамиль. В связи, с чем им был заключен Договор об оказании риэлтерских услуг с ООО «Азимут» в лице директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта была определена в размере 5 000 000 руб. В соответствии с Отчетом ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания №40817810604900317040 «Об определении рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>2», рыночная стоимость земельного участка площадью 1603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно (НДС не облагается, без учета улучшений, расположенных на нем) 4 080 000 рублей. Заключение договора купли-продажи земельного участка с ФИО14 за 2,5 млн. – вдвое дешевле, чем было запланировано и почти два раза дешевле его рыночной стоимости, поставило истца в крайне невыгодное положение, не соответствовало интересу ФИО1, существенно отличалось от условий аналогичных сделок. Кроме того, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке, которую ФИО2 попросил подписать ФИО1, убедив его в том, что денежные средства он ему в течение нескольких дней переведет на карту, ФИО2 до настоящего времени не выплачены. Ответчик ФИО2, знал о тяжелом стечении обстоятельств у ФИО1. Ответчик ФИО2, приобретавший земельный участок, заведомо знал о тяжелом материальном положении и алкогольной зависимости ФИО1, понимал, что стоимость имущества, указываемая в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенно ниже его реальной стоимости, знал, что ФИО1 является юридически не грамотным, пожилым человеком. После заключения договора и неполучения оплаты за недвижимое имущество, ФИО1 – истец многократно звонил со своего телефона ФИО2 с требованиями выплатить денежные средства или расторгнуть договор купли-продажи. По факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО2, ФИО1 обращался в органы полиции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было направлено или вручено ФИО1 В соответствии со Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Центром социальной помощи «Лебяжье», ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в АНО «Центр социальной помощи «Лебяжье» <адрес> (договор оказания социальной помощи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), поступил по просьбе сына ФИО11, так как была необходимость в получении социальной помощи и места проживания. На момент поступления нуждался в оказании социально-бытовых услуг (не мог самостоятельно приготовить пищу, проблемы в самообслуживании, необходима была помощь при гигиене тела). В период проживания два раза находился на стационарном лечении, нуждается в контроле за приемом препаратов, под вопросом был диагноз сахарный диабет. Оставшись без жилья и имущества состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, неоднократно находился на стационарном лечении, был госпитализирован в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Арамильская городская больница»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Арамильская городская больница»; со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ СО «<адрес> клинический психоневрологический госпиталь». Впервые в Сысертский районный суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, дело №40817810604900317040, иск был оставлен без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и в последующем возвращен истцу. Затем ФИО1 обратился в Сысертский районный суд с иском «О расторжении договора купли продажи, заключенного с ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ, дело №40817810604900317040, оставлено без рассмотрения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец полагает, что срок исковой давности был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, в связи с чем, на основании ст. 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению судом.

Дербышев В.Г. с учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок исковой давности по требованию о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной по основании ст. 179 ГК РФ. Просит суд установить, что решение является основанием для восстановления записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО1. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ФИО2 с ФИО3, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности №40817810604900317040, соответствующую запись о регистрации – отменить. Просит суд установить, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3.

Истец Дербышев В.Г. в судебное заедание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя Савиной Л.А.

Представитель истца Савина Л.А., действующая на основании доверенности от 24.06.2023 сроком пять лет, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подержала в полном объеме. Пояснила, что между истцом и ответчиком договор заключен под влиянием обмана и кабальности его условий для истца. Истец является пожилым человеком, ему сейчас 75 лет. По делу проведена судебная экспертиза, которая установила, что у истца есть психическое расстройство в виде алкогольной зависимости. Просит применить в данном случае ст. 179 ГК РФ в связи с кабальностью и обманом. ДД.ММ.ГГГГ у Дербышева произошел пожар, это было его единственным местом жительства, у него другого имущества нет. Он считал, что стоимость данного объекта составляла 5 000 000 руб. Фактически объект можно было продать за 4 500 000 руб. Этих денег хватило бы для приобретения иного жилья. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его сын пытаются найти средства к существованию, у них всё было уничтожено пожаром. Дербышев является пенсионером, пенсия у него меньше прожиточного минимума. Денег для восстановления дома или покупки, или снятия жилья у них не было. Эти обстоятельства стали для них тяжелыми и предложения Лаптева по продаже объекта, хотя и по меньшей цене убедили истца. Обманным путем Лаптев взял подписи с Дербышева и обманным путем свозил в МФЦ. До настоящего времени Лаптев не отрицает, что он рассчитается за земельный участок. У истца не было сомнений, что Лаптев исполнит свои обязательства. Поэтому полагает, что срок исковой давности не пропущен. Сын Дербышева в 2022 году обратился в полицию, было отказано в возбуждении уголовного дела. Но это узнали только по запросу суда. Дербышев предполагал, что ведется проверка и полагал, что предпринял все попытки для защиты своего права собственности. Дербышев страдает алкоголизмом, Лаптев это знал. Лаптев приезжал к нему с продуктами и алкоголем, стал входить в доверие. Дербышев полагал, что Лаптеву можно доверять. Лаптев говорил, что денежные средства он перевел, но нужно подписать документы, что Дербышев и сделал. Кузнецов давал такие же показания. Но при обращении в банк выяснили, что денежные средства не переводились. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Лаптев О.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя Ломакина А.С.

Представитель ответчика Лаптева О.Ю. – Ломакин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что имеет место факт пропуска срока исковой давности. О нарушении права Дербышев узнал летом 2021 года. Что касается фактических обстоятельств дела, видно, что истец пытается затянуть рассмотрение дела. Договорились две стороны, покупатель предложил покупную цену, истец согласился. Ни в каких сложных и кабальных обстоятельствах Дербышев не находился. На момент начала договоренностей у Дербышева был заключен договор с «Азимутом». Он самостоятельно принял решение отказаться от ожидания продажи от агентства и принял условия Лаптева. Лаптев в период обсуждения мирового соглашения до проведения экспертизы предлагал заключение мировое соглашение, но это не связано с признанием вины. Представитель истца не согласилась с суммой, сейчас речи о мировом соглашении не идет. Про совершение сделки на невыгодных условиях, о чем знал Лаптев, может пояснить, что они не являются крайне невыгодными. Эти условия были предложены, Дербышев на них согласился. Наличные денежные средства были в распоряжении ответчика, были приобщены соответствующие документы. В заблуждение относительно условий договора Дербышев не вводился и не обманывался. Его доверителю стало известно о продаже земельного участка, видимо, из личной беседы при их знакомстве с Дербышевым до пожара. С предложением продать участок Лаптев обратился после пожара. Лаптев не убеждал Дербышева расторгнуть договор с агентством недвижимости. Лаптеву не было известно о цене земельного участка в агентстве недвижимости. Рыночная стоимость участка была около 3 000 000 рублей. Документы о платежеспособности Лаптева в деле имеются. В настоящем деле есть выписки по счету, свидетельствующие о наличии денежных средств у Лаптева. Часть доходов у Лаптева на счетах, часть доходов наличными в связи с участием его в торгах криптовалюты. Предложение о мировом соглашении Дербышеву было благотворительностью. Предполагает, что Корнилова очень сильно переживает и Лаптевым было принято такое решение. На какой-то период Корнилова являлась тещей Лаптеву, но сейчас и на момент сделки они родственниками не являются. Сделка между Лаптевыми Корниловой является реальной. Корнилова узнала о продаже объекта от риэлтора.

Ответчик Корнилова Н.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Ранее, а именно 31.01.2024 направляла в суд отзыв на исковое заявление Дербышева В.Г., согласно которому, с исковыми требованиями истца не согласна. Какие взаимоотношения сложились у истца Дербышева В.Г. с ответчиком Лаптевым О.Ю. ей не известно. Однако, что касается заявлений истца, о том что, сделка между ней и Лаптевым О.Ю. носит мнимый характер, поскольку совершена без реальной передачи самого земельного участка, а так же, что по данной сделке денежные средства не передавались, являются пустыми бездоказательными утверждениями. Земельный участок был ею приобретен на основании договора купли-продажи, за него были уплачены денежные средства, доказательством являются договор купли-продажи и расписка. Сделка никаких сомнений ни у кого не вызывала, она была проверена и зарегистрирована в соответствующих органах. После заключению договора и регистрации сделки, земельный участок был ей передан. Денежные средства Лаптевым О.Ю. Дербышеву В.Г. передавались наличными, о чем была составлена соответствующая расписка. Указанная расписка и первоначальный договор по её просьбе были ей показаны, а их копии были ей переданы, после чего с ними ознакомился и ее риелтор, который заверил, что все оформлено правильно и оспорить такую сделку в будущем будет невозможно. Таким образом, считает себя добросовестным приобретателем, сделка между ней и Лаптевым О.Ю. носила законный характер, ответчик действительно желала приобрести земельный участок и сделала это на возмездной основе. Считает, что нет законных оснований признать договор недействительным. Полагает, что возможными причинами, по которым Дербышев В.Г. инициировал данный иск, могут являться желание истца получить дополнительную оплату за проданную землю, какие-то личные неприязненные отношения с Лаптевым О.Ю. или оказанное на истца воздействие со стороны третьих лиц. Указанные обстоятельства никоим образом не могут и не должны повлиять на неё, Корнилову Н.И. и просит защитить её как добросовестного приобретателя. Отсутствуют основания для восстановления сгоревшего дома на кадастровом учете, объект уничтожен пожаром, истец самостоятельно и добровольно обратился с заявлением о снятии его с учета. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Дербышеву В.Г. в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, кадастровый инженер Листвин В.А. в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дербышев В.Г. являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоявшее из:

части жилого дома площадью 19 кв.м. кадастровый номер №40817810604900317040, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

земельного участка площадью 1603,0 кв.м. кадастровый номер: №40817810604900317040, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Объект недвижимости – часть жилого дома был уничтожен пожаром, (от дома остались лишь стены, фундамент, часть крыши сохранились.

В соответствии со справкой о пожаре, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, в результате пожара огнем уничтожена <адрес> имущество. Данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дербышевым В.Г. и ответчиком Лаптевым О.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Калинина, д. 2.

Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемый земельный участок был продан покупателю за 2 500 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора, что так же подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Дербышев В.Г. получил от Лаптева О.Ю. денежную сумму в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1603 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан ответчиком Лаптевым Л.Ю. по договору купли-продажи Корниловой Н.И., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №40817810604900317040.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов об обмане со стороны ответчика, истец ссылается на то, что в его жизни на момент совершения сделки имелись тяжелые обстоятельства, которые возникли вследствие случившегося пожара, что привело к потере истцом единственного жилья – являлось неожиданным событием, предвидеть или предотвратить которые не представлялось возможным. Ответчик Лаптев О.Ю., зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у Дербышева В.Г., совершил с ним сделку купли-продажи земельного участка за цену в два раза меньшую запланированной, обманным путем подписал Дербышевым В.Г. Договор купли-продажи и расписку, фактически не исполняя со своей стороны условия об оплате, воспользовался этим положением, преследуя свой в этом интерес. Ответчик Лаптев О.Ю., приобретавший земельный участок, заведомо знал о тяжелом материальном положении и алкогольной зависимости Дербышева В.Г., понимал, что стоимость имущества, указываемая в договоре купли-продажи от 24.05.2021 существенно ниже его реальной стоимости, знал, что Дербышев является юридически не грамотным, пожилым человеком.

Свидетель со стороны истца ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживал по адресу <адрес>1, с 2003, это было его основное место жительства. Во второй квартире проживал ФИО1, он постоянно там проживал, это было его основное место жительства. На 2021 год истец постоянно был в алкогольном опьянении. Это было и до пожара. Истец был невменяемым, выходил к нему раздетый. Истец путал свидетеля с родственниками. Есть ли у него какие-то заболевания, не знает. После пожара ФИО14 обманным путем приобрел участок у ФИО1 и просил и его продать свою долю ему. Ему известно, что изначально ФИО1 хотел продать свой участок, подавал заявление в агентство недвижимости «Азимут», это было с полгода после пожара. Его тоже приглашали туда. Хотел продать и сгоревший дом и земельный участок. Про обман со стороны ФИО14 известно со слов сына истца. Сейчас они квартиру снимают, ничего себе не купили. Жаловались они на то, что они также ездили в МФЦ, заполняли документы и расписались в документах. Про деньги они говорили, что денег нет. Это сказал сын ФИО1, что денег от ФИО14 от продажи земли не получили. ФИО1 ему это не говорил, все знает со слов его сына.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сыном истца ФИО1. В период с 2018 года истец злоупотреблял спиртным. Частое употребление спиртного сказалось на его здоровое, он стал путаться, теряться в пространстве, помнил только ближайших соседей. Пенсию ему привозили на дом наличными, в магазин сам не ходил. Денежные средства он расходовал на спиртное. Пожар был ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 просил продать земельный участок, отец и он отказались. Подали документы на продажу в агентство недвижимости «Азимут» для продажи. Все документы были в сейфе агентства недвижимости, отец жил у него. ФИО14 приехал к ним туда, начал уговаривать и уговорил отца. Он приезжал всегда с вином к отцу. Отец поверил ему, забрал документы в агентстве. Раза 3 или 4 ездили в МФЦ, чтобы что-то подписать, но отец МФЦ от магазина не отличит. О сделке стало известно тогда, когда ФИО14 сказал, что перевел деньги на счет отцу. Это было тогда, когда они выписались из дома. Договаривались на 4 с половиной миллиона. Так-то было пять миллионов, но из-за скорости договорились так. Счет в банке, карта в банке был у отца. Сходили в банк, денежных средств не поступало. ФИО14 сказал, что перевел денежные средства после заключения договора. Отец куда-то ездил с ФИО14, а потом ФИО14 сказал, что перевел отцу четыре с половиной миллиона. Когда узнали, что денег нет, сходил к риэлтору и выяснилось, что право собственности уже переведено. Потом ФИО14 нам сказал, что у него счета арестованы, и нужно подождать, потом он уехал в командировку. Отец не знал, что подписывал. Денежные средства наличными ФИО14 не передавал. Денежных средств у отца не видел. Никаких крупных сумм у отца не было. Истец с ответчиком ездили в МФЦ, свидетель не видел ни договора, ни расписок. Отец сказал, что что-то подписал. Предлагали ФИО14 расторгнуть договор, он просил подождать, обещал предоставить им иное жилье. Свозил их на <адрес>, там двухкомнатная квартира. Адрес не помнит. Квартира была не ФИО14, но у ФИО14 были ключи от нее. Он сказал, чтобы жили тут и потом все оформят. Они не оформили эту квартиру, так как документы там были не на ФИО14. Просидели два дня и уехали оттуда. О прошлом не рассказывает, он не помнит, что было год назад. В настоящее время он проживает с ним.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству стороны истца, после изменения основания иска был повторно допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что его отец и он сам познакомились с ФИО14 на следующий день после пожара. До пожара мы ФИО14 не знали. ФИО14 сам приехал к ним. Про договор от 24 мая, заключенный между отцом и ФИО14, отец не знал, что он его подписал. Оплату ФИО14 только обещал. Свидетель обращался с заявлением в полицию через год. Сотрудникам полиции описал всю ситуацию. Результаты по рассмотрению данного обращение не приходили ни ему, ни его отцу, они с отцом были в центре адаптации. Ознакомились с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в сентябре. В суд обратились только в 2023 году, потому что ФИО14 обещал заплатить или найти жилье, это все тянулось с мая по сентябрь. У отца образование 10 классов, он учился в училище. В 2021 году отцу было 72-73 года. У отца пенсия 15 000 руб. Дом и земельный участок, это единственное место для проживания отца. В полицию обратился в июле 2023 года, так как поняли, что ФИО14 их обманул.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании, а так же ряд свидетелей давали противоречивые показания относительно психического состояния здоровья ФИО1 в период составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела, исходя из основания первоначально заявленных исковых требований, была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, у ФИО1 в период подписания им оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство – синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, эпизодическое употребление (по МКБ – 10: F 10.262). По предоставленным материалам дела и проведенному исследованию у ФИО1 на период юридически значимой даты не выявлено выраженного снижения познавательных процессов; не выявлено выраженного искажения эмоционально-личностной и потребностно-мотивационной сферы, а также повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости; не выявлено какого-либо выраженного эмоционального состояния.

У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей и такого психического состояния, которое бы ограничивало его способность понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе правильно воспринимать содержание своих действий и их последствия, а также в полной мере осознанно принимать адекватное ситуации решение и сознательно реализовать его).

Экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания им оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет снований не доверять указанному заключению экспертов. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы дела и имеющиеся медицинские документы ФИО1 Эксперты, ответили ясно и полно на все поставленные судом вопросы. Формулировки ответов экспертов на поставленные судом вопросы однозначны и не содержат каких-либо неясностей или противоречий.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора, истец понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что сделка совершена истцом под влиянием обмана, насилия или угрозы, вследствие недобросовестного поведения ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Желание продать спорное имущество возникло у истца объективно до даты заключения договора. Цена договора, отличающаяся по мнению истца от рыночной, не свидетельствует об обмане истца со стороны ответчика. Каких-либо обстоятельств, относительно которых истец был обманут ответчиком, и которые находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, судом не установлено.

Доводы истца фактически сводятся к неисполнению сделки со стороны ответчика в части оплаты стоимости проданной недвижимости, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной по указанному основанию, а является основанием для расторжения договора. Но данных требований в настоящем деле не заявлено.

Необоснованными, по мнению суда, являются и доводы истца о кабальности сделки.

Для признания сделки кабальной необходимо установить её заключение под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях, чем другая сторона воспользовалась. Однако таких обстоятельств судом не установлено, доказательств в подтверждение данного обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы истца о заниженной стоимости квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора условие о цене было согласовано сторонами, каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость земельного участка определена сторонами в размере ниже рыночной в результате стечения для истца тяжелых обстоятельств, не представлено.

Истец на момент заключения договора проживал совместно с сыном в съемном жилье, у него был заключен договор с риэлторским агентством на продажу спорной недвижимости. Не установлено обстоятельств, препятствующих истцу, с сохранением преемлемого для него уровня проживания, продолжать продавать земельный участок по более высокой цене.

Наличие у истца денежных обязательств перед ответчиком, само по себе не свидетельствует о принятии им решения о продаже земельного участка вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших его заключить оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1, в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставленными по делу доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден тот факт, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключена под влиянием обмана.

Кроме того, ответчиком Лаптевым О.Ю. заявлено по пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что сделка состоялась 24.05.2021, о том, что сделка заключена под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, истец должен был узнать непосредственно в момент заключения сделки, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным по иным основаниям, истец обратился лишь 10.10.2023, по указанным основаниям – 21.06.2024, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о том, что его сын 15.06.2022 обращался в полицию с заявлением о мошенничестве, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд также не усматривает, поскольку с момент заключения сделки до предъявления в суд настоящих требований прошло более трех лет, за это время истец неоднократно обращался в суд с иными требованиями, использую услуги профессиональных судебных представителей, что свидетельствует о том, что истец обладал возможностью предъявления требований в период срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом, поскольку по ходатайству истца, исходя из оснований первоначально заявленных требований судом было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, от оплаты которой истец уклонился, суд считает необходимым взыскать с него указанные расходы в размере 65 000 руб. по ходатайству экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дербышева ФИО19 к Лаптеву ФИО20, Корниловой ФИО21 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка отказать.

Взыскать с Дербышева ФИО22 (паспорт №40817810604900317040) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН 6662022984) расходы на проведении экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                     Е. В. Тимофеев