Решение по делу № 8Г-43177/2023 [88-4560/2024 - (88-42049/2023)] от 18.12.2023

                                                     УИД 52MS0090-01-2022-000409-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4560/2024,

№2-265/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            30 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Климова С.А. к ООО Торговый дом «Уралтехснаб» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей

по кассационной жалобе ООО Торговый дом «Уралтехснаб»

на решение мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение    Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Климов С.А. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Уралтехснаб» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ООО ТД «Уралтехснаб» денежные средства, уплаченные за товар в размере 40 825 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар - денежной суммы в размере 40 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи Варнавинского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2022 года заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по иску Климова С.А. к ООО Торговый дом «Уралтехснаб» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по подсудности было удовлетворено.

Апелляционным определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 года определение мирового судьи от 21 июля 2022 года было отменено, дело направлено мировому судье судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2022 года исковые требования Климова С.А. удовлетворены частично, судом постановил взыскать с ответчика ООО Торговый дом «Уралтехснаб» в пользу истца Климова С.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 9 марта 2022 года по 20 октября 2022 года за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 40825 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 41325 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей в виде возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2023 года решение мирового судьи от 20 октября 2022 года было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение от 13 января 2023 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года решение мирового судьи от 20 октября 2022 года было изменено. Постановлено взыскать с ООО Торговый дом «Уралтехснаб» в пользу Климова С.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 40825 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, взыскать с ООО Торговый дом «Уралтехснаб» государственную пошлину в размере 1424 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Определением    Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение от 28 сентября 2023 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Климова С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Торговый дом «Уралтехснаб» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 28 сентября 2023 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 3 сентября 2021 года Климов С.А. приобрел в ООО ТД «Уралтехснаб» товар – механизм рулевой (ГУР) с сошкой в сборе производство БАГУ Урал 5557Я-3400010-10 к транспортному средству УРАЛ 4320-20, стоимостью 40825 рублей, который оказался некачественным.

В обоснование факта заключения договора купли-продажи представлена копия товарного чека.

Данный товар предполагался к установке на транспортное средство УРАЛ 4320-20 (автомобиль спецназначения лесовоз с ГМП), 1987 года изготовления, принадлежащее Климову С.А. на праве собственности.

Климов С.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; утверждал, что приобретал механизм рулевой как физическое лицо, а не как предприниматель; информации о фактах осуществления им незаконной деятельности, связанной с перевозкой грузов, не поступало.

6 сентября 2021 года неработоспособный товар - механизм рулевой 5557Я-3400010-10 механизм рулевой (ГУР) с сошкой в сборе производство БАГУ Урал, приобретенный Климовым С.А., был сдан в ООО ТД «Уралтехснаб» на период выяснения причин поломки, что сторонами не оспаривалось.

В тот же день Климовым С.А. по адресу магазина ответчика был получен аналогичный товар - механизм рулевой, что подтверждалось отметкой в правом верхнем углу товарного чека «Заменил на аналог до выяснения поломки» и сторонами также не оспаривалось.

Стоимость аналогичного товара механизм рулевой УРАЛ (БАГУ) в размере 35500 рублей была подтверждена представленной стороной ответчика счетом-фактурой.

В материалы дела ответчиком представлены сведения, что механизм рулевой с распределителем из состава механизма рулевого 5557Я-3400020-10, принятый от Климова С.А., направлен для проведения исследования и установления дефекта на завод-изготовитель.

10 февраля 2022 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой истец просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. На претензию ответчик не ответил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком надлежащее качество проданного товара по установленному бремени доказывания не было подтверждено.

Доводы ответчика о невыполнении обязательств перед истцом по возвращению денежных средств, поскольку нарушенное право истца восстановлено тем, что аналогичный товар продавцу не возвращен и продолжает использоваться Климовым С.А., были отклонены, поскольку предметом настоящего спора не являлись, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись. Суд посчитал, что указанный второй агрегат был передан не на постоянной основе, а именно в качестве подменного до выяснения работоспособности первоначального.

Ссылка ответчика на нарушение подсудности при рассмотрении дела в настоящее время не может быть основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку при подаче иска истец указывал на нарушение его прав именно как потребителя и пользовался правилом ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, кроме того, соответствующий вопрос уже был разрешен не оспоренным апелляционным определением от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что спорное транспортное средство УРАЛ 4320-20 является грузовым тягачом с разрешенной максимальной массой 15205 кг, габаритными размерами 7588 ммх2500ммх4000мм, дорожный просвет 360 мм, используется в лесопромышленности, таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы приобщённые представителем истца технические характеристики транспортного средства УРАЛ 4320, в соответствии с которыми указанное транспортное средство имеет: 2 двери, 3 места, максимальную скорость 85 км. в час, расход топлива в смешанном цикле 27.0 литра на 100 км., запас хода 1333 км., расходы на топливо в год 468113 рублей, транспортный налог - 11500 рублей, длину 7366 мм, ширину 2500 мм, высоту 2715 мм, дорожный просвет 400 мм., колею заднюю 2000 мм, базу 3525 мм, диаметр развода 22.8 м., снаряженную массу 8400 кг., полную массу 14320 кг., объем топлива 360 л., тип двигателя – дизель, мощность двигателя 210/2600, полный привод, 5 передач, гидроусилитель руля.

Допрошен свидетель ФИО3, который показал, что он работает на машине по откачке септика и часто бывает в доме истца Климова С.А., видел, как последний использовал спорный лесовоз в домашних целях, копал яму, поднимал балки. Кроме того, на указанном лесовозе он с истцом Климовым С.А. ездили за ягодами. Также дал показания, что в <адрес> имеются аналогичные машины и их обычно используют по назначению для перевозки леса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство невозможно использовать в личных, семейных целях, а значит положения Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно данного спора применению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Поскольку какие-либо доказательства об исполнении первоначального решения ответчиком в дело не представлялись, соответствующие обстоятельства не могут быть по правилам ст. 390 ГПК РФ установлены судом кассационной инстанции. Законодательством (ст.ст. 203, 443 ГПК РФ) не исключается разрешение всех соответствующих вопросов в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 470, 475 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и отсутствии оснований для применения к спорным отношениям потребительского законодательства.

Судебные расходы были распределены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильного по существу судебного акта только по формальным причинам, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Кассационную жалобу ООО Торговый дом «Уралтехснаб» на решение мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                                        В.В. Захаров