Решение по делу № 2а-2475/2018 от 19.03.2018

Дело № 2а-2475/18

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июня 2018года                                                                                                         г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием административного истца Быкова И.В.,

административного ответчика – СПИ Ленинского района г. Воронежа Маниной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Быкова Ивана Валентиновича к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Елене Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о признании действий по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незаконными, отмене вынесенного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Быков И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о признании действий СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. при вынесении постановления от 01.03.2018г. «О временном ограничении на пользование должником специальным правом» незаконными, отмене постановления «О временном ограничении на пользование должника специальным правом» от 01.03.2018г., вынесенного СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. в отношении Быкова Ивана Валентиновича, 21.02.1977г.р., указывая в обоснование заявленных требований, что 01.03.2018г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М. вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством.

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку исполнительные действия, в частности о временном ограничении на пользование должником специальным правом, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии: информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Административный истец указывает, что все документы (справка с работы, извещение о смене места работы, сообщение о месте жительства, справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки и т.д.) были предоставлены судебному приставу – исполнителю в установленные сроки. Всю информацию истец предоставлял самостоятельно, добровольно, используя, в том числе, заказные почтовые отправления. Сведения поступили судебному приставу исполнителю до 06.12.2017г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М. издала 22.12.17г. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, на 01.03.2018г. работодатель уже производил удержания и отчисления алиментов из заработной платы должника. Следовательно, истец не уклонялся от добровольного исполнения. В Постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав – исполнитель указала размер удержания для погашения образовавшейся задолженности в размере 70% от дохода (от заработной платы), и 01.03.2018г., уже после начала отчислений работодателем платежей, посчитала возможным ограничить право истца на управление транспортным средством. Между тем, данная мера не является обязательной. По убеждению истца, это мера принуждения и применяется на основании заявления взыскателя или по инициативе самого пристава. Истец проживает в частном доме в частном секторе г.Воронежа на окраине города и автомобиль для его семьи не роскошь, а средство обеспечения хозяйственной деятельности по содержанию частного дома и обеспечения ведения домашнего и приусадебного хозяйства. Поясняя, что в данных обстоятельствах он не в состоянии платить больше чем 70% от его дохода, и мера понуждения для него сейчас приравнена к мере наказания, что противоречит принципам исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав – исполнитель искусственно создает препятствия в своевременном исполнении должником алиментных обязательств. В результате его бездействия у истца формируется задолженность по алиментам. Такое бездействие зафиксировано в ходе проверки материалов исполнительного производства сотрудниками прокуратуры. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец Быков И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - СПИ Ленинского района г. Воронежа Манина Е.М., не признавая иска, указывала на необоснованность заявленных требований.

Административный ответчик – УФССП по Воронежской области и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, Быкова (Шрамко) Е.А. ранее представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами административного дела и материалами исполнительного производства №44045/17/36037-СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов отделено от судов и передано в функцию исполнительной власти - Федеральной службе судебных приставов, специально созданной для обеспечения установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступивших в законную силу Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017г. в Ленинском РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство №44045/17/36037-ИП, на основании исполнительного листа Сер. ВС № 050144448 от 19.03.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №6 Советского района г.Воронежа, о взыскании с Быкова И.В. в пользу Шабуниной Ю.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Быкова Дмитрия Ивановича, 26.08.2001 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно и до достижения ребёнком совершеннолетия.

07.11.2017г. в Ленинском РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство №44037/17/36037-ИП, на основании исполнительного листа Сер. ВС № 050144449 от 19.03.2015г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа, о взыскании с Быкова Ивана Валентиновича в пользу Быковой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Быковой Александры Ивановны, 11.03.2010 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно до достижения ребёнком совершеннолетия.

Из дела усматривается, что копии постановлений     от 07.11.2017г. о возбуждении исполнительных производств №44045/17/36037-ИП, №44037/17/36037-ИП были направлены должнику посредством почтовой связи для сведения и исполнения, одним почтовым отправлением 20.11.2017г. по адресу: г.Воронеж, ул. Астраханская, д.24, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для пересылки внутри города Почты Россия (заказ № 172993 от 20.11.2017г.). Данное отправление было получено, со слов истца, 26.11.2017г.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось получение постановления о возбуждении исполнительного производства №44045/17/36037-ИП (взыскатель Шабунина Ю.Г.) от 07.11.2017г., в связи с чем суд полагает установленным, что находившееся в одном почтовом отправлении с ранее указанным постановлением постановление о возбуждении исполнительного производства №44037/17/36037-ИП (взыскатель Быкова Е.А.) от 07.11.2017г. истцом также было получено.

Таким образом должник был надлежащим образом уведомлен о факте возбужденных в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительных документов, на что прямо указывалось в постановлениях СПИ.

07.11.2017г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 44045/17/36037-СД.

Из постановлений от 07.11.2017г. о возбуждении исполнительных производств №44045/17/36037-ИП, №44037/17/36037-ИП усматривается, что должнику был предоставлен разумный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель был правомочен вынести постановление в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем должник предупреждался постановлениями от 07.11.2017г. о возбуждении исполнительных производств №44045/17/36037-ИП, №44037/17/36037-ИП.

В рамках возбужденных исполнительных производств также были вынесены предупреждения, из которых усматривалось, что в случае неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии с положением ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

С предупреждением в рамках исполнительного производства №44037/17/36037-ИП Быков И.В. был ознакомлен 14.12.2017г., о чем свидетельствует его подпись.

Несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства №44045/17/36037-ИП сведений об ознакомлении истца с вынесенным в данном производстве предупреждением, суд отмечает, что о возможности вынесения такого рода постановления должник также был уведомлен, поскольку ранее в суде им оспаривалось постановление от 14.12.2017г. о временном ограничении на пользование специальным правом (дело №2а-1456/2018 от 22.12.2017г.), вынесенное в рамках данного исполнительного производства, которое в полном объеме исследовалось в ходе рассмотрения указанного выше административного дела.

К постановлениям о возбуждении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем также были вынесены обязательные для исполнения требования. Требование, вынесенное к исполнительному производству №44045/17/36037-СД, было направлено должнику посредством почтовой связи для сведения и исполнения почтовым отправлением 20.11.2017г. по адресу: г.Воронеж, ул. Астраханская, д.24, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для пересылки внутри города Почты Россия (заказ № 172993 от 20.11.2017г.). Данное отправление было получено, со слов истца, 26.11.2017г.

20.11.2017г. Быков И.В. заявлением сообщил СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. об изменении места его работы с ЦРО ООО «ТД Лазурит» на ООО «ДатаАрт-Воронеж», предоставив справку от работодателя, просил приобщить справки к материалам вышеуказанных исполнительных производств.

Из справки, выданной ООО «ДатаАрт-Воронеж» 16.11.2017г., усматривалось, что Быков И.В. с 08.11.2017г. работает в данном Обществе в административно- хозяйственном отделе в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности с окладом по штатному расписанию 43500 руб. (с учетом подоходного налога), из Приказа (распоряжения) от 08.11.2017г. усматривается, что оклад Быкова И.В. составляет 50000 руб.

12.12.2017г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М. в рамках исполнительного производства №44037/17/36037-ИП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила Быкову И.В. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на 07.11.2017г. в размере 46343,97 руб. по состоянию на 07.11.2017г.

Поскольку СПИ Ленинского района г.Воронежа Маниной Е.М. были выявлены денежные средства и доходы, на которые можно было бы обратить взыскание, и с учетом того, что должник предоставил справку от работодателя о трудоустройстве, судебным приставом-исполнителем 12.12.2017г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 46343,97 руб., находящиеся: в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; АО «АЛЬФА-БАНК»; ПАО «СБЕРБАНК».

Кроме того 12.12.2017г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М. вынесла постановление, которым ограничила должнику выезд из РФ с 12.12.2017г. сроком на 6 мес. с момента вынесения постановления, т.е. до 12.06.2018г.

14.12.2017г. копия данного постановления была вручена Быкову И.В. лично.

14.12.2017г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М. постановлением отменила меры об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете АО «АЛЬФА-БАНК». 14.12.2017г. копия данного постановления была получена должником лично.

19.12.2017г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М. в рамках исполнительного производства №44045/17/36037-ИП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, котором определила Быкову И.В. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на 07.11.2017г. в размере 53310,76 руб.

Расчет задолженностей административным истцом не оспаривался, должник пояснял суду, что о ней ему известно, она образовалась, в том числе за период с 05.04.2017г. по 03.11.2017г., по вине судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, которая направила постановление об обращении взыскания на его заработную плату (доход) с копией исполнительных документов для исполнения в ЦРО ООО «ТД Лазурит» по неверному адресу. Вместе с тем, данные постановления незаконными не признавались, доказательств обратного не имеется в материалах дела.

Из справки, составленной ООО «ДатаАрт-Воронеж» от 22.05.2018 г. усматривается, сто с 01.01.2018г. с административного ответчика ежемесячно удерживаются алименты, согласно постановлению судебного – пристава исполнителя от 22.12.2017г. в размере 70 % от заработной платы, т.е. в пользу Шабуниной Ю.Г. в размере 35% на содержание ребенка Быкова Д. И.(1/6 часть заработка текущий платеж, остальная часть в счет погашения задолженности) и в пользу Шрамко Е.А. в размере 35 % на содержание ребенка Быковой А.И.(1/6 часть заработка текущий платеж, остальная часть в счет погашения задолженности).

01.03.2018г. СПИ Ленинский РОСП города Воронежа Манина Е.М. в рамках сводного исполнительного производства №44045/17/36037-СД вынесла оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым ограничила в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством.

Вынесенное постановление было мотивировано тем, что должник Быков И.В., будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительных производств, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, при наличии значительных размеров задолженности по исполнительным производствам в сумме 46343,97 руб. и 53310,76 руб.

01.03.2018г. копия данного постановления была вручена Быкову И.В. лично.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

19.03.2018г. Быков И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 01.03.2018г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом. На обстоятельства пропуска административным истцом процессуального срока на оспаривание вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления сторона административного ответчика не указывала.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд 19.03.2018г., срок, установленный для обжалования постановления от 01.03.2018г., полученного истцом лично 01.03.2018г., в данном случае истцом пропущен.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.п. 15.1 ч.1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Р Ф.

В соответствии с положением ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п.1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации(п.п.15);

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.15.1).

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Частью 5 вышеуказанной статьи установлено, что копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Таким образом, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Судом установлено, что основаниями для применения выбранной исполнительной меры СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М. указала следующие обстоятельства:

- в добровольном порядке не исполнил требования исполнительных документов;

- должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом;

- должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения;

- надлежащее уведомление о возбуждении исполнительных производств;

- наличие задолженности по исполнительному производству №44037/17/36037-ИП и №44045/17/36037-ИП.

Административный истец является должником по сводному исполнительному производству, предмет которого - взыскание алиментов, задолженность по исполнительному производству, рассчитанная судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа, превышает сумму 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Сведений о том, что должник принимает эффективные меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

Частью 4 указанной статьи ФЗ РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

- если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

- если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств оплаты задолженности по исполнительным документам при рассмотрении спора административным истцом представлено не было, напротив сторонами не оспаривался факт её наличия.

Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа истцу не предоставлялась.

Сведений о том, что должник по исполнительному производству является инвалидом, либо имеет на иждивении ребенка-инвалида, не представлено.

Основным источником дохода истца не является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Согласно положениям действующего законодательства ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в РФ могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, доказательств обратного ни судебному приставу-исполнителю, ни суду истцом не представлено.

Напротив судом было бесспорно установлено, что должник, будучи осведомленным о наличии в производстве судебного пристава – исполнителя ведущихся исполнительных производств, копии о возбуждении которых направлялись истцу с предложением в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, в добровольном порядке и в установленный для этого срок требования пристава не исполнил, сведений о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов в деле не имеется. Направляемые должнику требования и предупреждения по ведущемуся сводному исполнительному производству были проигнорированы должником.

Так, как следует из материалов дела, с 08.11.2017г. Быков И.В. был трудоустроен в ООО «ДатаАрт-Воронеж», о перемене места работы сообщил приставу – исполнителю 20.11.2017г., предоставив подтверждающие документы только 06.12.2017г. (л.д. 3). Из справки ООО «ДатаАрт-Воронеж» от 22.05.2018 г. усматривается, что удержания из заработной платы должника по исполнительным документам в рамках ведущихся исполнительных производств, начали производиться только с 01.01.2018г., при том, что об имеющейся у него обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, возложенной на него судом, ему было известно, в том числе на момент рассмотрения как настоящего административного дела, так и административного дела №2а-1456/2018. То есть, имея ранее установленную задолженность по ведущимся исполнительным производствам, истец не способствовал её скорейшему уменьшению; не отрицал, что удержания не производятся, так как получал заработную плату в полном объеме до января 2018г.; не позаботился о погашении имеющейся задолженности, не обратившись надлежащим образом ни к работодателю, ни к судебному приставу- исполнителю с надлежащим образом оформленным заявлением о перечислении заработной платы (в том числе, за оспариваемый им период образования задолженности с 05.04.2017г. по 03.11.2017г., в ходе которого – в июне 2017г. лично приходил на прием к приставу Маниной Е.М., после которого не был лишен возможности проследить ход исполнительного производства и удержаний из заработной платы на погашение задолженности, чего не сделал, равно как и не уплачивал алименты добровольно непосредственно взыскателям). При этом аудиозапись, предоставленную истцом на флеш-карте суду и обозревавшуюся в ходе рассмотрения дела, суд оценивает критически, поскольку её не представляется возможным соотнести с конкретными обстоятельствами спора, что, однако, не опровергает факт устного обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю, которое в дальнейшем не было подкреплено письменным обращением на имя судебного пристава – исполнителя либо старшего судебного пристава – исполнителя с конкретно изложенной просьбой: ознакомить с ведущимися в отношении него исполнительными производствами, выдать копию вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления, инициировать перерасчет задолженности и удержания из заработной платы в счет алиментов, с жалобами на действия должностного лица.

Кроме того, регулярное погашение истцом задолженности по ИП с 01.01.2018г., на что ссылается истец в обоснование иска, имело место в результате применения СПИ мер принудительного исполнения и не свидетельствует о добросовестности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.

Доказательств подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованным ограничение 01.03.2018г. специального права должника на управление транспортным средством, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд также отмечает, что с иными исполнительными действиями, в том числе ограничением выезда должника из РФ с 12.12.2017г., сроком на 6 мес., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. по аналогичным основаниям, должник был фактически согласен, правомерность их не оспаривал. Вместе с тем совершение ранее - вплоть до 01.03.2018г. указанных ранее исполнительских действий не поспособствовало скорейшему исполнению требований исполнительных документов.

Таким образом доводы истца о нарушении требований ч.5 ст. 64 ФЗ №229 при вынесении ответчиком оспариваемого постановления, неизвещении должника о возбуждении исполнительных производств и отсутствии факта уклонения его от добровольного исполнения требования исполнительных документов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылку истца на ненаправление ему копии постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производство суд полагает несостоятельной, поскольку статья 64 ФЗ №229 не связывает факт получения такого рода постановления с возможностью ограничения должника на пользование специальным правом. При этом суд полагает необходимым отметить, что в требовании, полученном ответчиком 26.11.2017г., ему разъяснялось, что исполнительные производства были объединены в сводное. Кроме того, вынесение постановления об объединении ИП является, по сути, техническими действиями судебного пристава-исполнителя и не повлекло каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца.

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий и в связи с длительным виновным неисполнением должником требований исполнительных документов, повлекшим без уважительных причин образование задолженности по алиментам, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по временному ограничению на пользование последним специальным правом.

Суд считает, что примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателей мерам принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительные документы содержали требования о денежном взыскании алиментов, которое в добровольном порядке административный истец исполнять не желал, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об ограничении специального права направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, и применение мер принудительного исполнения является в данном случае правомерным и обоснованным, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом последний не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Иные излагаемые истцом в ходе рассмотрения дела доводы судом исследовались, признаны несостоятельными и не свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Быкова Ивана Валентиновича к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Елене Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о признании действий по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незаконными, отмене вынесенного постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 13.06.2018г.