Решение по делу № 21-1103/2018 от 26.10.2018

Судья - Троцко Д.Н.

Дело № 7-1952/2018 (21-1103/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 ноября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» Кожевникова Г.И., защитника Южаниновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» Кожевникова Георгия Ивановича на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю № от 07 августа 2018 г. № 59016/18/125165293 общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» (далее - ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» Кожевникова Г.И., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» Кожевников Г.И. просит отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка действующему законодательству, поскольку ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» является энергоснабжающей организацией, обслуживающей тепловые источники и квартальные тепловые сети, расположенные вне жилых домов, имеет необходимое оборудование для подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. В данном случае исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «Скарабей», которое обслуживало внутридомовые сети и уклоняется от исполнения решения суда, поскольку не направляло заявки на заключение договора. Со своей стороны ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» имеет возможность осуществлять подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях исполнения решения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» Кожевников Г.И., защитник Южанинова Н.А., жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы исполнительного производства № **, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Гремячинского городского суда Пермского края от 06 мая 2010 г.на ООО УК «Скарабей» возложена обязанность обеспечить жителям многоквартирных домов№ 3, 5, 5а, 7, 9 по ул. Попова, №15, 20а по ул. Грибоедова в г. Гремячинске предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение», на ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» возложена обязанность обеспечить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома № 3, 5, 5а, 7, 9 по ул. Попова, №15, 20а по ул. Грибоедова в г. Гремячинске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 16 августа 2010 г. на основании исполнительного листа (дело № **/2010), выданного 11 августа 2010 г. Гремячинским городским судом Пермского края, в отношении ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ», возбуждено исполнительное производство № **. Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 17 апреля 2013 г. с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Оплата исполнительского сбора произведена 14 мая 2013 г. (платежное поручение от 14 мая 2013 г. № **).

После чего судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю неоднократно ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» устанавливался срок для неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2018 г.ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до14 июня 2018 г.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 27 июля 2018 г.требования исполнительного документа ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» не исполнены.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе, требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о назначении нового срока исполнения, протокол об административном правонарушении, другие собранные по делу доказательства) в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ», являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 14 июня 2018 г., установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 17 апреля 2013 г. постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований для переоценки выводов судьи, изложенных в решении, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ», в совершении административного правонарушения оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения, не являются теми причинами, которые могли бы быть расценены как чрезвычайные препятствия для исполнения требований исполнительного документа, находящиеся вне контроля ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ».

Наличие обстоятельств, реально препятствовавших исполнению в срок содержащихся в исполнительном документе требований, из материалов дела не усматривается, с учетом длительности периода неисполнения решения суда (в течение восьми лет), непринятия за весь период принудительного исполнения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Относительно доводов о том, что неисполнение решения связано с тем, что исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «Скарабей», которое обслуживало внутридомовые сети и до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда, поскольку не направляло заявки на заключение договора, то они не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» в совершении вменяемого правонарушения, при тех обстоятельствах, что ООО УК «Скарабей» в 2013 г. ликвидировано как юридическое лицо, а решением Гремячинского городского суда Пермского края от 09 апреля 2012 г. обязанность по предоставлению жителям многоквартирных домов№ 3, 5, 5а, 7, 9 по ул. Попова, №15, 20а по ул. Грибоедова в г. Гремячинске коммунальной услуги «горячее водоснабжение» возложено на администрацию Гремячинского городского поселения и ООО «Свита». Сведений о том, что ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа с учетом решения суда от 09 апреля 2012 г. в материалах дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьей городского суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» допущено не было.

При таких обстоятельтсвах оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» Кожевникова Г.И. - без удовлетворения.

Судья -