Решение по делу № 33-16972/2015 от 08.07.2015

Судья: Мартиросян С.В. дело 33-16972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Артёмова Артёма Алексеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Артёмова Артёма Алексеевича к Гордееву Александру Евгеньевичу об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании передать ключи от квартиры,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Гордеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Артёмов А.А. обратился к Гордееву А.Е. с вышеуказанным иском, в котором просил определить порядок пользования 2-х комнатной квартирой <данные изъяты> общей площадью 40,1 кв.м. в <данные изъяты>, закрепив за ним, истцом, в пользование комнату площадью 16 кв.м. с балконом 0,8 кв.м., а за ответчиком комнату площадью 10,1 кв.м. с оставлением в общем пользовании сторон кухни, коридора, санузла и кладовой, вселить его в указанную квартиру и обязать ответчика передать ему ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, ответчику принадлежит 1/3 доля на праве собственности.

Ответчик единолично пользуется спорной квартирой, чинит препятствия истцу в пользовании ею, заменил замок на входной двери в квартиру, от которого не предоставляет ключей истцу.

Гордеев А.Е. иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года исковые требования Артёмова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Артёмов А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гордеева А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Артёмов А.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, Гордееву А.Е. принадлежит 1/3 доля на праве собственности на указанную квартиру.

Двухкомнатная <данные изъяты> по вышеуказанному адресу имеет две жилых смежных комнаты, стороны по делу не являются членами одной семьи, зарегистрированы по месту жительства и проживают в разных местах.

Отказывая в иске Артёмову А.А. при вышеуказанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 247 ГК РФ, указал на то, что определить порядок пользования спорной квартирой способом, указанным истцом, не представляется возможным, поскольку ответчик возражал против иска, жилые комнаты являются смежными, а стороны по делу не являются членами одной семьи, по смыслу же ст. 247 ГК РФ, при таких обстоятельствах в пользование каждому из сособственников может быть выделена лишь изолированная часть жилого помещения.

Не усмотрел суд и оснований, предусмотренных ст.11 ЖК РФ, для вселения истца в спорную квартиру, для обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, поскольку определить порядок пользования спорной квартирой, жилые комнаты в которой являются смежными, по варианту, предложенному истцом, невозможно, кроме того, истец имеет другое место жительства, доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире не представил, бесспорных доказательств тому, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой последним также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права и отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным образом (определить порядок пользования квартирой после проведения в установленном законом порядке перепланировки квартиры с образованием двух изолированных жилых комнат, заявить требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст. 247 ГК РФ, либо заявить требования о разделе имущества с выплатой сособственнику соответствующей компенсации по правилам ст.252 ГК РФ).

Доводы, изложенные Артёмовым А.А. в его апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артёмова Артёма Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи