Решение по делу № 33-8522/2014 от 26.08.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чугунников Е.В. Дело № 33-8522

А-10

03 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Тарасовой СА к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Тарасовой С.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тарасовой С.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее ИФНС № 10) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировала тем, что работала в государственной налоговой инспекции по Курагинскому району с 11.06.1990 года. 01.03.2002 г. в связи с реорганизацией переведена в Межрайонную ИМНС России № 21 по Красноярскому краю, с 21.12.2012 г. в связи с присоединением работала в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю. Приказом от 23.09.2013 года межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю уволена с гражданской службы по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В сентябре 2013 года ей была выплачена компенсация при увольнении, однако расчет о начисленной компенсации инспекция не предоставила, предоставила лишь распечатку с базы данных о начислениях за сентябрь 2013 года с расшифровкой по кодам 48 и 140 - компенсация при увольнении. Усомнившись в сумме выплаченной компенсации, истец 20.01.2014 года обратилась в инспекцию с заявлением о выдаче расчета выплаченных сумм по кодам 48 и 140. Изучив полученные расчеты от 31.01.2014 года полагает, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск (код начисления 48) выплачена ей не в полном объеме, а именно не выплачена материальная помощь к отпуску и единовременная выплата.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 29049 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова С.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу пункта 13 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам подпункт 6 части 5 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ относит, в том числе, материальную помощь, выплачиваемую за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя (часть 8 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тарасова С.А. с 01.03.2002 состояла в трудовых отношениях с межрайонной ИМНС России № 21 по Красноярскому краю (последняя должность - начальник аналитического отдела), 21.12.2012 года ИФНС № 21 в результате реорганизации присоединена к Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю.

Приказом от 23.09.2013 года № межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю истица уволена с гражданской службы по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении Тарасовой С.А. работодателем были произведены следующие выплаты 26.09.2013 г. – 192912,47 рублей и 30.09.2013 г. - 16033,36 рублей, путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца. При этом в сумму 192912,47 рублей включена компенсация за неиспользованный отпуск за 55 календарных дней в размере 59624,40 рублей.

Полагая, что ответчиком неправильно произведен расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска, а именно не выплачены дополнительные выплаты к отпуску, предусмотренные п. 6 ч. 5 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - единовременная выплата и материальная помощь, истица обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Тарасовой С.А. о взыскании с МИФНС № 10 по Красноярскому краю дополнительных выплат к отпуску, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно разделов 4,5 (пункт 4.1, 5.1) Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования; выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи, утвержденному 04.05.2010 года нанимателем, государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск, единовременная выплата и материальная помощь производится на основании личного заявления гражданского служащего, а поскольку при увольнении истице очередной оплачиваемый отпуск не предоставлялся, с заявлением о выплате указанных видов доплат истица к работодателю не обращалась, то у работодателя отсутствовали предусмотренные Положением основания для начисления и выплаты истице единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой С.А., суд исходил из пропуска истицей трехмесячного срока для обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как верно установил суд о предполагаемом нарушении трудовых прав истице стало известно в момент последнего получения перечисленных работодателем денежных сумм - 30.09.2013 г., с иском в суд Тарасова С.А. обратилась 28 апреля 2014 г.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Тарасовой С.А. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истицей в материалы дела не представлено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, а именно ввиду нахождения истицы на амбулаторном лечении в период с 09.10.2013 г. по 06.01.2014 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт нахождения на амбулаторном лечении не препятствовал ей в осуществлении действий по реализации своих прав, в том числе права на обращение с иском в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Ерофеев А.И.