Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-83/2020 - (16-330/2019) от 06.11.2019

№ 16-83/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                   22 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Стрельцова П.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29.05.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29.05.2019 Стрельцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.08.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Стрельцова П.Н. - без удовлетворения.

            В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Стрельцов П.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

            Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2019 в 14.32 Стрельцов П.Н., находясь в помещении Мурманского областного суда, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, дом 25/26 в зале № 2 (каб. 427), в ходе судебного заседания по делу административном правонарушении по жалобе Стрельцова П.Н. не выполнил законное требование судьи о передаче паспорта для установления его личности, находясь от судьи на расстоянии 1 – 1,5 м, держа в руках развернутый паспорт, по надуманному предлогу отказался передать паспорт судье.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2019 (л.д. 3), рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Землянского Р.В. от 28.05.2019, (л.д. 4), объяснениями свидетеля Бобровой О.В. (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Стрельцов П.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Согласно п.3.2 Правил пребывания посетителей в Мурманском областном суде, утвержденных председателем Мурманского областного суда 28.09.2017, посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

         С учетом изложенного, а так же положений п. 2 ч. 1 ст. 29.7, ст.30.6 КоАП РФ, ч. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», требование судьи о передаче паспорта для установления личности участника производства по делу об административном правонарушении, явившегося в судебное заседание для участия в нем, является законным.

          Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Стрельцова П.Н. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Стрельцова П.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Стрельцову П.Н. в пределах санкции ч. 1 ст.17.3 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

        постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29.05.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Стрельцова П.Н. оставить без изменения, жалобу Стрельцова П.Н. – без удовлетворения.

        Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                                             Е.Г. Мальцева