Решение по делу № 22-1123/2015 от 14.04.2015

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО3 Докладчик: ФИО4

№ 22-1123/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коллегия судей Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: ФИО5,

судей: ФИО4, ФИО14,

при секретаре: ФИО6,

с участием прокурора: ФИО7,

осужденных: ФИО1, ФИО2,

защитников: ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Сердитое, <адрес>, Украина, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: Украина, <адрес>, не судимого,

осужден за совершения преступлений, предусмотренных:

по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.175 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 было определено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: Украина, <адрес>, не судимого,

осужден за совершения преступлений, предусмотренных:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 было определено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2, совместно по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО10, проникли в <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда открыто похитили денежные средства на сумму 10000 грн., что эквивалентно 26467 руб., причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.05 часов, ФИО2, проник через незапертую дверь в <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество, в том числе и мобильный телефон «Самсунг GT-S5610», на общую сумму 2751,16 руб., причинив ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1, в салоне мобильной связи, расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе мобильный телефон «Самсунг GT-S5610», который ему передал ФИО2 и будучи осведомленным о том, что этот мобильный телефон заведомо добыт последним преступным путем, за денежное вознаграждение в размере 200 грн. (485,62 руб.) продал ФИО13 указанный мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 16.00 часов ФИО1 с ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО11, проникли в <адрес> в <адрес>, где продолжая применения насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, открыто похитили принадлежащее ФИО11 имущество общей стоимостью эквивалентно 8376,93 руб.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал: по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ч.1 ст.175 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Действия ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Не согласившись с приговором суда, осужденными ФИО1 и ФИО2 были поданы апелляционные жалобы в которых последние просят изменить приговор и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, поскольку судом зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания, однако по мнению осужденных срок отбывания наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно тогда они были задержаны в <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших поданные апелляционные жалобы, прокурора просившего апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом, условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесен ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 143), однако согласно протокола судебного заседания приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 141-142), что является существенным противоречием.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.32). Однако, суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.143), а осужден последний по ч.1 ст.175 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.146), таким образом приговор суда имеет существенные противоречия, а обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, выходят за рамки предъявленного обвинения.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными и не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным в связи, с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденных не проверялись в связи с существенными нарушениями УПК РФ влекущих отмену приговора.

При новом разбирательстве суду надлежит, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, в пределах предъявленного обвинения, исследовать все материалы дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что при совершении до ДД.ММ.ГГГГ тождественных преступлений, действия лица при доказанности его вины, квалифицируются с учетом требований ст.10 УК РФ как единое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, коллегия судей –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст.389.19 УПК РФ – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до «20» июля 2015 года.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судьи:

ФИО5 ФИО4 ФИО14

/подпись/ /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО4

Помощник судьи ФИО15

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО4

Помощник судьи ФИО15

Оригинал решения подшит в дело № и находится в производстве Керченского городского суда Республики Крым

Судья ФИО4

Помощник судьи ФИО15