Решение по делу № 33-7696/2015 от 23.06.2015

Судья Нагина О.Ю. Дело № 33-7696/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.,

судей: Забровского Б.Д., Мун Г.И.,

при секретаре: П.,

с участием прокурора Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.С. к Л.Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

по апелляционной жалобе С.Г.С.

по апелляционной жалобе Л.Г.В. в лице представителя Ц.Д.Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Г.С. к Л.Г.В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Г.В. в пользу С.Г.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, а всего <.......> (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Л.Г.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в сумме <.......> рублей.

В части удовлетворения исковых требований к Л.Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, С.Г.С. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав С.Г.С. и его представителя П.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, и представителя Л.Г.В. – Ц.Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.Г.С. обратился в суд с иском к Л.Г.В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 ноября 2013 года Л.Г.В., находясь в мастерской по ремонту обуви цокольного этажа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком руки в область лица - в подбородочную область справа, причинив повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Л.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда приговор мирового судьи в отношении Л.Г.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Противоправными действиями Л.Г.В. ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, а также он понес материальные расходы. При нанесении удара и после он испытывал сильную физическую боль.

Кроме этого, после совершенного в отношении него преступления, он испытывает нравственные переживания по поводу возможной потери работы, так как все их разногласия и ссоры происходят из-за сильного желания Л.Г.В. завладеть помещением, в котором он занимается ремонтом обуви. Он каждый день переживает о случившемся, и при встречах с Л.Г.В. опасается за свое здоровье и жизнь.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.Г.С. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <.......> рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Г.В. в лице представителя Ц.Д.Н. также просит решение суда изменить, уменьшив взысканные судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение и нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Ч.М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1996 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.В., находясь в мастерской по ремонту обуви цокольного этажа <адрес> на почве личных неприязненных отношений, нанес С.Г.С. один удар кулаком руки в область лица - в подбородочную область справа, причинив повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

27 января 2015 года апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда приговор мирового судьи в отношении Л.Г.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от 27 мая 2015 года апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 января 2015 года в отношении Л.Г.В. отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2015 года приговор мирового судьи в отношении Л.Г.В. изменен и Л.Г.А. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей в связи с актом амнистии, в остальной части приговор в отношении Л.Г.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновных действий Л.Г.В., в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то суд с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий С.Г.С., обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскал в пользу С.Г.С. с ответчика сумму <.......> рублей, а в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда частично и взыскании в пользу истца С.Г.С. с ответчика Л.Г.В. компенсации в размере <.......> рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также взыскал с него несоразмерную сумму, являются не состоятельными, поскольку в силу закона суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости

Доводы апелляционной жалобы Л.Г.В. в лице представителя Ц.Д.Н. о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда истцу, не принял во внимание факт осуждения С.Г.С. по ч.1 ст.115 УК РФ, не дал данному обстоятельству надлежащей оценки и соответственно не уменьшил в полной мере размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с Л.Г.В., не могут быть признаны убедительными, поскольку суд частично удовлетворил иск С.Г.С., при этом учел степень его физических и нравственных страданий, а также факт причинения повреждения, не причинившего вреда его здоровью, что соответствует требованиям закона.

Разрешая требование С.Г.С. о взыскании с Л.Г.В. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела С.Г.С. понес судебные расходы при подготовке в размере <.......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Учитывая категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца С.Г.С. – П.А.С., исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе С.Г.С. о том, что суд не разрешил вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя Д.А.А. в размере <.......> рублей, связанных с рассмотрением уголовного дела, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как суд взыскал в пользу истца судебные расходы по настоящему делу, а вопрос о возмещении судебных расходов по уголовному делу разрешается в порядке уголовно-процессуального законодательства при обращении с заявлением в суд, рассмотревший уголовное дело.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.Г.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2015 года изменить в части взыскания с Л.Г.В. в пользу С.Г.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив указанную сумму с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Г.С., Л.Г.В. в лице представителя Ц.Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: