Решение по делу № 33-28169/2024 от 25.07.2024

судья: Добрякова Л.А.    Дело 33-28169/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Асташкиной О.В., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Крючкова И. А. к СК АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе СК АО «МАКС» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Крючкова И.А. - Тимохина О.В.,

установила:

Крючков И.А., уточнив исковые требования, обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к СК АО «МАКС» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 47 300 рублей, неустойку в размере 47 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем Лада Ларгус г/н <данные изъяты> не справился с управлением, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю kiaoptima г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Сумма страховой выплаты составила 180 000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 291 500 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с претензией, на что был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «ИНБАС», стоимость восстановительного ремонта составила 227 300 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Крючкова И. А. удовлетворены частично.

    Взысканы с СК АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 47 300 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 300 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. Взыскана с СК АО «МАКС» госпошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» в размере 3 047 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с СК АО «МАКС» в пользу «ИНБАС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 700 рублей.

С решением суда не согласился ответчик СК АО «МАКС», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Крючкова И.А. – Тимохин О.В. просил оставить решение суд без изменений.

    Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус г.р.з. С140ХО197 под управлением водителя <данные изъяты> и Кия Оптима г.р.з. Е254НА790, принадлежащего на праве собственности Крючкову И.А., под управлением водителя <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Кия Оптима причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>., который управляя транспортным средством, не справился с его управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, то есть нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Данный факт зафиксирован в административном материале (л.д. 40) и не оспаривался сторонами.

Автогражданская ответственность Крючкова И.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя Полубояринова С.В. на момент ДТП была застрахована в СК АО «МАКС», в которую истец и обратился в связи с наступлением страхового события, выбрав форму страхового возмещения – выплата денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

СК АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило 180 000 руб., с чем истец не согласился.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований истца /л.д.47-57 т.1/.

В материалы дела представлено экспертное заключение № А-1108388 от <данные изъяты> ООО №Экспертно-Консультационный Центр», согласно выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 311 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 000 рублей. /л.д.91-97 т.1/.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инбас» /л.д.219-251 т.1/ Согласно выводам эксперта: «стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в результате ДТП составляет без учета износа 385 400 рублей, с учетом износа 227 300 рублей.Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскал с СК АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 47 300 рублей (227 300 руб. – 180 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом заявлен период просрочки платежа с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 181 день, процентная ставка составляет 1%. Таким образом, расчет неустойки следующий: 47300 рублей х 1% х 181 дней = 85613 рублей.

Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения, а в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, с учетом заявленных исковых требований, суд взыскал неустойку в размере 47 300 рублей.

Стороной истца решение суда в указанной части не обжаловано.

Правовых оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел, полагая, что данный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая сроки просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходил из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика – СК АО «МАКС » суд, с учетом представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд руководствовался ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал сумму расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» <данные изъяты> в размере 3 047 рублей.

В указанной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства проведенной по делу экспертизы, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, включен в государственный реестр экспертов-техников, выводы обоснованы и мотивированы, расчеты произведены в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком Р. <данные изъяты> <данные изъяты>-П, зарегистрировано в МинЮсте Р. <данные изъяты> <данные изъяты>). Вопреки доводам жалобы в качестве регионального товарного рынка рассматривался рынок города Москвы (по месту ДТП), что отражено в заключении на л.д. 235 том1, а не <данные изъяты> как указано в жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о незаконности размера взысканного штрафа.

Взыскивая штраф в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст. 16.1 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 30 000 руб., при этом суд не указал размер и расчет штрафа, сниженного судом до указанной суммы.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 47 300 руб. и ? от указанной суммы, то есть размер штрафа, составляет - 23 650 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем не ясно каким образом данный размер штрафа мог быть определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Поскольку решение суда в указанной части основано на неправильном толковании норма материального права оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа в размере 23 650 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера взысканного штрафа.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с СК АО «МАКС» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу Крючкова И. А. /паспорт <данные изъяты>/ штраф в размере 23 650 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи