Решение по делу № 33-6487/2016 от 12.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В.                            Дело №33-6487/2016

А-57

23 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Парамзиной И.М., Киселевой А.А.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по заявлению Котелевской Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Склярук И.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 10.04.2015 года в составе судей Третейского суда Ерохина А.Ю., Курбатова А.В., Букалова Л.В. по делу № 10-Ф/2015, которым с Короткова Н.И., Склярук И.Е. в пользу Котелевской Н.А. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 76,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Короткова Н.И., Склярук И.Е. в пользу Котелевской Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котелевская Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь», указав, что 10 апреля 2015 года решением третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» с Короткова Н.И. и Склярук И.Е. взыскана солидарно в пользу Котелевской Н.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 76,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение третейского суда вступило в законную силу 10 апреля 2015 года. Добровольно решение третейского суда ответчиками не исполнено.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Склярук И.Е. просит определение суда отменить. Указывает на отсутствие информации о существовании третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь», во исполнение решения которого был выдан исполнительный лист. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени заседания третейского суда, самостоятельный выбор истцом третейского суда. Указывает на ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа. Полагает, что поскольку договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) не прошел государственную регистрацию, он является недействительным. Ссылается на то, что квартира, находящаяся в залоге является общедолевой собственностью, доля Склярук И.Е. не выделялась, согласие всех владельцев имущества при заключении договора залога не истребовалось.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Котелевской Н.А., Короткова Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Склярук И.Е.,ее представителя Перминову М.Л., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда, подлежащим отмене.

Исходя из содержания пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в том случае, если решение третейского суда не исполняется в добровольном порядке в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что по договору займа с залогом недвижимого имущества от <дата> г. Никулин А.В. занял Склярук И.Е. <данные изъяты> руб. под 8% в месяц со сроком возврата по <дата> г. По условиям договора данное обязательство обеспечивалось залогом - 1.2 доля в праве на квартиру по адресу <адрес>

Соглашением от 08.08.2014 г. Никулин А.В. передал право требования по договору займа от <дата> г. Котелевской Н.А.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 г. о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом от <дата> г. установлена иная сумма обязательства – <данные изъяты> руб. и новое обеспечение – поручительство Короткова Н.И.

Решением третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от 10.04.2015 г. с Короткова Н.И. и Склярук И.Е. взыскана солидарно в пользу Котелевской Н.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – 1\2 долю в праве собственности на квартиру площадью 76,9 кв.м. по адресу <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Решение исполнено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Котелевской Н.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 апреля 2015 г.

Судебная коллегия с данным решением согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что решением третейского суда от 10 апреля 2015 г. нарушены основополагающие принципы российского права.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, предусматривающего, что начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, третейский суд в отсутствие в судебном заседании залогодателя и залогодержателя, то есть при отсутствии соглашения о начальной продажной цене залогового недвижимого имущества, руководствовался залоговой стоимостью, определенной при заключении договора займа с залогом от <дата> г. – <данные изъяты> руб.

При этом третейским судом действительная (рыночная) стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде не устанавливалась, что указывает на недоказанность установленного решением третейского суда обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает данный факт нарушением решением третейского суда основополагающих принципов российского права, в том числе на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Поскольку нарушение основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, определение суда не является законным.

Кроме того, по материалам дела №10-Ф/2015 постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-_Сибирь», установлено, что Склярук И.Е. извещение о времени и месте заседания третейского суда 10 апреля 2015 г. не получила, что также является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что суд первой инстанции не принял во внимание, постановив незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, отказав Котелевской Н.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-_Сибирь» от 10 апреля 2015 г. о взыскании с Короткова Н.И., Склярук И.Е. в пользу Котелевской Н.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 76,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-_Сибирь» от 10 апреля 2015 г. о взыскании с Короткова Н.И., Склярук И.Е. в пользу Котелевской Н.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 76,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей -

отказать.

Председательствующий

Судьи