Решение по делу № 22-2926/2024 от 28.03.2024

Председательствующий: Дорохина Т.А.                    Дело № 22-2926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденных Харченко Л.О., Магницкого Е.О. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Харченко Л.О. – адвоката Горенской Е.В.,

защитника осужденного Магницкого Е.О. – адвоката Зенгер Н.Г.,

защитника осужденного Черникова Д.В. – адвоката Тишкова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Магницкого Е.О. – адвоката Зенгер Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года, которым

Магницкий Е.О., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Магницкого Е.О. под стражей с 28 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором Харченко Л.О., родившийся <дата> в <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Черников Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, осужден по ч. 3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Харченко Л.О. и Черникова Д.В. не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление осужденного Магницкого Е.О. и в ее интересах адвоката Зенгер Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Харченко Л.О. и в ее интересах адвоката Горенской Е.В., адвоката Тишкова А.В. в интересах осужденного Черникова Д.В., мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магницкий Е.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное 28 января 2023 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Магницкий Е.О. вину в совершении преступления признал частично, указывая, что сбытом наркотических средств не занимался, поднял закладку с целью употребления наркотических средств. 28 января 2023 года Черников Д.В. попросил его и Харченко Л.О. съездить за закладкой наркотического средства, на что он и Харченко Л.О. согласились. Приехав на <адрес>, около железнодорожных путей они обнаружили сверток с наркотическим средством, который он поднял, положил к себе в карман, после чего их задержали сотрудники полиции. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он поднял закладку по просьбе Черникова Д.В., сбывать наркотическое средство не собирался, Черников Д.В. ему об этом не сообщал, он рассчитывал покурить наркотическое средство вместе с Харченко Л.О., Черниковым Д.В.

В судебном заседании осужденный Харченко Л.О. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что Черников Д.В. устроился работать курьером в интернет-магазин, он стал помогать Черникову Д.В. раскладывать закладки, после двух недель совместной работы они сняли квартиру, приобрели электронные весы, зип-пакеты, изоленту; деньги за проделанную работу приходили на карту «Сбербанк», делили их поровну. 28 января 2023 года Черников Д.В. попросил его и Магницкого Е.О. съездить за закладкой, так как он плохо себя чувствовал, они согласились, вызвали такси и поехали на <адрес>, где подняли закладку с наркотическим средством, которую Магницкий Е.О. положил к себе в карман, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Черников Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что он устроился курьером в интернет-магазин по продаже наркотических средств, о своей работе он сообщил Харченко Л.О., последний согласился работать вместе, для работы они приобрели электронные весы, зип- пакеты, изоленту. Наркотики фасовали, пересыпали в зип-пакеты, деньги приходили на карту Харченко Л.О., деньги делили поровну. 28 января 2023 года ему пришло сообщение о закладке, в котором находилось 25 пакетов с наркотическим средством, так как он плохо себя чувствовал, попросил съездить и поднять закладку Харченко Л.О. и Магницкого Е.О., на что они согласились. Он вызвал им такси до <адрес>, сам остался дома. Поскольку телефон Харченко Л.О. был недоступен, он, почувствовав неладное, удалил все переписку, выкинул зип-пакеты, весы положил в диван, лег спать, на следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он пояснил, что занимался незаконным сбытом наркотических средств. Магницкому Е.О. было известно, что они занимались сбытом наркотических средств.

    В апелляционной жалобе адвокат Зенгер Н.Г. в интересах осужденного Магницкого Е.О. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Магницкого необоснованно, не подкреплено доказательствами и представленными материалами. Согласно его показаниям, данным в ходе следствия и в судебном заседании, он является потребителем наркотических средств, в день задержания согласился забрать и привезти наркотическое средство по просьбе Черникова, рассчитывая употребить наркотическое вещество совместно с Черниковым и Харченко, как уже было ранее; о том, что данное наркотическое средство они будут сбывать, не знал.

    При проведении очной ставки между Черниковым Д.В. и Магницким Е.О. 11 апреля 2023 года Черников пояснил, что Магницкий не знал, что они совместно с Харченко занимаются сбытом наркотических средств, совместно с ними в сбыте не участвовал. При проведении очной ставки между Харченко Л.О. и Магницким Е.О. 11 апреля 2023 года, Харченко подтвердил, что Магницкому не сообщал, для чего необходимо было поднять закладку, не обсуждали, что закладку будут сбывать.

    Иными материалами дела также подтверждается, что Магницкий Е.О. сбытом наркотических средств не занимался, денежные средства за сбыт не получал, переписки с иными участниками преступления о данном сбыте или ином преступлении, в материалах дела нет, не имеется сведений и о том, кому Магницкий собирался сбывать наркотическое вещество. Убедительных доказательств тому, что умысел Магницкого был направлен на сбыт изъятого у него вещества, не имеется.

    Просит приговор в отношении Магницкого Е.О. отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зенгер Н.Г. в интересах осужденного Магницкого Е.О. указывает, что согласно материалам уголовного дела 29 января 2023 года в отношении Магницкого Е.О. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ в 02 часа 40 минут, следователем Д.. Уголовное дело № возбуждено 29 января 2023 года в 14 часов 40 минут по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Черникова, неустановленного лица, следователем М..

Постановлением о принятии уголовных дел к производству от 29 января 2023 года, уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Магницкого, приняла к своему производству следователь М..

Постановлением о соединении уголовных дел от 29 января 2023 года уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Магницкого и уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Черникова, соединены в одно производство, присвоен номер №, производство следствия поручено следователю М..

30 января 2023 года, согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела, уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Магницкого (после соединения), передано следователю Д..

Постановлением от 30 января 2023 года следователь ФИО6 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Магницкого прекратил, продолжил преследование по делу № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Магницкого, Черникова, Харченко.

Таким образом, уголовное преследование прекращено следователем, которому дело не было передано, следователь не является руководителем следственной группы.

Согласно обвинительному заключению и справке к делу, заключение составлено по делу № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Магницкого, Черникова, Харченко, что не соответствует материалам уголовного дела, так как уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит отменить обжалуемый приговор.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника в интересах осужденного Магницкого Е.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую осужденным Магницким Е.О. позицию, виновность осужденного Магницкого Е.О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного Магницкого Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в январе 2023 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Магницкого Е.О., в ходе личного досмотра в карманах надетой на нем куртки обнаружены портмоне с дисконтными картами, пачка сигарет, сверток округлой формы, обмотанный липкой изолентой синего цвета. Он принимал участие при личном досмотре Харченко Л.О., в ходе личного досмотра у него обнаружены мобильный телефон, наушники, пистолет с магазином и маленькими «пульками», ключи, банковская карта (т. 2 л.д. 4-6);

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце января 2023 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре двух мужчин, в ходе личного досмотра у Магницкого Е.О. в карманах надетой на нем куртки обнаружены сверток округлой формы, обмотанный липкой изолентой синего цвета, портмоне с пластиковыми картами. В ходе личного досмотра у Харченко Л.О. обнаружен мобильный телефон «Iphone», пистолет с магазином, маленькими патронами, ключи, банковская карта (т. 2 л.д.7-9);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце января 2023 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Черникова Д.В., в ходе досмотра которого обнаружен мобильный телефон (т. 2 л.д. 26-28);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 января 2023 года в составе экипажа 0216, около 15:40 часов он с коллегой ФИО5 на служебном автомобиле двигались по автодороге по <адрес> он обратил внимание на двух молодых парней, как позже выяснилось Магницкого Е.О. и Харченко Л.О., которые резко засуетились, их поведение показалось странным. После чего они с ФИО5 подошли к Харченко Л.О. и Магницкому Е.О., задали им вопрос о наличии каких-либо запрещенных веществ, Харченко Л.О. и Магницкий Е.О. переглянулись, попытались убежать, были задержаны, доставлены в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» (т. 2 л.д. 12-14);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 января 2023 года, находясь на дежурной смене, примерно в 15:40 часов он с коллегой ФИО4 на служебном автомобиле двигались по дороге по <адрес>, обратили внимание на двух молодых людей, которые вели себя подозрительно. Выйдя из служебного автомобиля, он со ФИО4 подошли к Харченко Л.О., Магницкому Е.О., последние стали нервничать, переглядываться между собой, они задали парням вопрос, есть ли при них какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что Харченко Л.О. и Магницкий Е.О. переглянулись, попытались убежать, они их задержали, отвезли в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» (т.2 л.д. 15-17);

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОНК ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское»), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проводил личный досмотр Черникова Д.В., в ходе личного досмотра у него изъят сотовый телефон «Iphone», в ходе осмотра телефона установлено наличие переписок и фотографий с информацией о местах закладок (т. 2 л.д. 18-21);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (оперативного дежурного ДЧ ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское»), согласно которым 28 января 2023 года в дежурную часть доставлены Магницкий Е.О. и Харченко Л.О., он проводил личный досмотр Магницкого Е.О., в карманах куртки у него обнаружены дисконтные карты, сверток округлой формы, оклеенный изоляционной лентой синего цвета. Затем он проводил личный досмотр Харченко Л.О., в ходе которого у него изъяты наушники в кейсе «Applе», часы «Applе», пистолет с маленькими круглыми «пульками», телефон «Ipnone» (т. 2 л.д. 22-25).

Кроме того, виновность осужденного Магницкого Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 (КУСП № 1337 от 28 января 2023 года), согласно которому примерно в 15:40 часов 28 января 2023 года по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств задержаны Магницкий Е.О. и Харченко Л.О (т.1 л.д. 31);

- рапортом оперуполномоченного ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 (КУСП № 1367 от 29 января 2023 года), согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес>, обнаружен Черников Д.В., задержан по подозрению в совершении преступления по ст.228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 65);

    - протоколом личного досмотра от 28 января 2023 года, согласно которому в ходе досмотра в присутствии понятых у Магницкого Е.О. изъяты 25 свертков наркотического средства <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 11,542 грамм (т. 1 л.д. 33);

    - протоколом личного досмотра от 28 января 2023 года, согласно которому в ходе досмотра в присутствии понятых у Харченко Л.О. изъят мобильный телефон марки «Iphone 7+» (т. 1 л.д. 36);

    - протоколом личного досмотра от 29 января 2023 года, согласно которому в ходе досмотра в присутствии понятых у Черникова Д.В. изъят мобильный телефон марки «Iphone 7», Черников пояснил, что в изъятом мобильном телефоне имеются фотографии закладок наркотического средства (т. 1 л.д. 67-70);

    - протоколом обыска в жилище от 29 января 2023 года, согласно которому по месту жительства осужденных в квартире по адресу: <адрес>, изъяты электронные весы, полимерные пакеты с контактными застежками с полосой синего цвета.(т. 1 л.д. 98);

    - заключением эксперта № 11/193 от 15 февраля 2023 года, согласно выводам которого вещество в упаковке № 1, изъятое в ходе личного досмотра у Магницкого Е.О., содержит в своем составе наркотическое средство PVP (<данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общим весом 11,542 грамм. На поверхности весов из упаковки № 2 обнаружено следовое количество <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества (т. 1 л.д. 110-114);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 17 февраля 2023 года, согласно которому осмотрены вещественные доказательства - наркотическое средство <данные изъяты>, электронные весы (т. 1 л.д.139-146);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 09 мая 2023 года, согласно которому осмотрены полимерные пакеты с контактными застежками с полосой синего цвета (т. 1 л.д. 223-225);

    - протоколом проверки показаний на месте от 15 февраля 2023 года, согласно которому обвиняемый Магницкий Е.О. в присутствии защитника указал открытый участок местности в районе ж/д остановки <адрес>, где он с Харченко Л.О. обнаружили и подняли сверток, с изъятым у него в последующем наркотическим средством (т. 2 л.д. 88-95);

    - протоколом проверки показаний на месте от 06 марта 2023 года, согласно которому обвиняемый Харченко Л.О. в присутствии защитника указал открытый участок местности в районе ж/д остановки «Шинный завод» <адрес>, где он с Магницким Е.О. обнаружили и подняли сверток, с изъятым у Магницкого Е.О. в последующем наркотическим средством (т. 2 л.д. 163-170);

    - протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> (т.2 л.д.171-175);

    - протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи д/д остановки «Шинный завод» в Ленинском районе г. Красноярска (т. 2 л.д.176-180);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Iphone 7+» ИМЕЙ №, принадлежащий обвиняемому Харченко Л.О., установлено, что учетная запись мобильного телефона удалена (т. 2 л.д.182-184);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Iphone 7+» ИМЕЙ №, принадлежащий обвиняемому Харченко Л.О., из памяти мобильного телефона извлечена удаленная информация на 1 оптический диск (т. 2 л.д.185-186);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июня 2023 года, согласно которому осмотрены диск с информацией с мобильного телефон марки «Iphone 7+» ИМЕЙ №, установлено наличие на диске восстановленной переписки между Харченко Л.О. и Черниковым Д.В. в социальной сети «В контакте», содержащей сообщения от Харченко Д.В. Черникову Л.О. с адресами (т. 2 л.д. 189-199);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июня 2023 года, согласно которому осмотрен диск с информацией о банковских счетах в ПАО «Сбербанк» на имя Харченко Л.О., Черникова Д.В., Магницкого Е.В., на банковские счета открытые на имя Харченко Л.О. в период с ноября 2022 года по января 2023 поступали денежные средства различными суммами с «QIWI кошелька» (т. 2 л.д. 204-214);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Iphone 7» ИМЕЙ №, в чехле с сим-картой, принадлежащий обвиняемому Черникову Д.В., установлено наличие в мессенджере «Telegram» переписки с абонентом «твой советник», обнаружены 27 фотографий участков местности с координатами, обнаружено, что 28 января 2023 года в 14:14 часов с мобильного телефона Черникова Д.В. осуществлен заказ автомобиля такси до адреса: <адрес> (т. 3 л.д. 28-34);

    - постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 62-63);

- протоколом очной ставки от 29 января 2023 года между подозреваемым Магницким Е.О. в присутствии защитника и свидетелем Черниковым Д.В., в ходе которой Магницкий Е.О. подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от 29 января 2023 года, дополнительно пояснив, что Черников Д.В. ему и Харченко Л.О. вознаграждения не обещал, однако он (Магницкий) понял, что Черников Д.В. в последующем должен будет разложить по определенным местам часть привезенной ими (Магницким и Харченко) закладки наркотического средства. Черников Д.В. показания обвиняемого Магницкого Е.О. подтвердил в полном объеме, указав, что 28 января 2023 года он сообщил Харченко Л.О., что необходимо съездить за закладкой с наркотическим средством, привезти ему обратно, чтобы в дальнейшем он мог разложить поднятую закладку более мелкими партиями на территории г. Красноярска, о намерении в дальнейшем поднятую закладку разложить на территории г. Красноярска он пояснил Магницкому Е.О. и Харченко Л.О. Покурить поднятую закладку он Харченко Л.О., Магницкому Е.О. не обещал (т. 2 л.д. 68-71);

- протоколом очной ставки от 29 января 2023 года между подозреваемым Магницким Е.О. в присутствии защитника и Харченко Л.О., в ходе которой Магницкий Е.О. подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от 29 января 2023 года, дополнительно пояснив, что Черников Д.В. ему (Магницкому), Харченко Л.О. никакого вознаграждения не обещал, он (Магницкий) понял, что Черников Д.В. в последующем должен будет разложить по определенным местам часть привезенной ими (Магницким и Харченко) закладки с наркотическим средством. Харченко Л.О. подтвердил показания Магницкого Е.О. в полном объеме, указав, что за закладкой с наркотическим средством его и Магницкого Е.О. отправил Черников Д.В., которому они должны были привезти закладку обратно для дальнейшего распространения на территории г. Красноярска. Черников Д.В. сообщил ему о том, что ему отправили координаты с местом нахождения закладки с наркотическим средством, которую необходимо поднять, чтобы находящиеся внутри более мелкие закладки Черников Д.В. мог разложить на территории г.Красноярска. Обычно за закладками наркотического средства он и Черников Д.В. ездили вместе, но в этот день у Черникова Д.В. болел живот, он попросил его съездить вместе с Магницким Е.О.. Приехав к месту нахождения закладки с наркотическим средством, он попросил Магницкого Е.О. поднять закладку с наркотическим средством, что он сделал. О том, что Черников Д.В. отправил его и Магницкого Е.О. поднимать закладку с наркотическим средством для дальнейшего ее сбыта Магницкий Е.О. знал, так Черников Д.В. и Харченко Л.О. ему об этом говорили (т. 2 л.д. 78-81);

- протоколом очной ставки от 11 апреля 2023 года между обвиняемыми Магницким Е.О. и Харченко Л.О. в присутствии защитников, в ходе которой Харченко Л.О. пояснил, что 28 января 2023 года он совместно с Черниковым Д.В. и Магницким Е.О. находился по месту его и Черникова Д.В. жительства, Черников Д.В. обратился к нему с просьбой съездить закладкой с наркотическим средством, с какой целью необходимо это сделать, Черников Д.В. ему не пояснял, но он догадывался, что для дальнейшего ее сбыта, так как ранее они втроем (Черников, Харченко, Магницкий) занимались незаконным сбытом наркотических средств. Он предложил Магницкому Е.О. поехать с ним, последний ответил согласием. Он Магницкому Е.О. не сообщал, для чего необходимо поднять закладку с наркотическим средством, но уверен, что Магницкий Е.О. знал, для чего они едут за закладкой. Обвиняемый Магницкий Е.О. показания Харченко Л.О. подтвердил в части того, что он, Харченко Л.О., Черников Д.В. не обсуждали, для чего предназначалась поднятая закладка с наркотическим средством, не подтвердил показания в части совместного сбыта с Харченко и Черниковым наркотических средств, о сбыте в дальнейшем поднятой закладки. Харченко Л.О. настаивал, что Магницкий Е.О. ранее занимался вместе с ним и Черниковым Д.В. сбытом наркотических средств, он не мог не знать, для чего они поднимают закладку с наркотическим средством (т. 2 л.д. 82-87).

- протоколом очной ставки от 29 января 2023 года между обвиняемыми Черниковым Д.В. и Харченко Л.О., в ходе которой Черников Д.В. указал, что они с Харченко Л.О. занимались совместным сбытом наркотических средств. Харченко Л.О. показания Черникова подтвердил полностью, указав, что он действительно занимался незаконным сбытом наркотических средств совместно с Черниковым Д.В. (т. 3 л.д. 15-20);

- протоколом очной ставки от 11 апреля 2023 года между обвиняемыми Черниковым Д.В. и Харченко Л.О. в присутствии защитников, в ходе проведения которой Черников Д.В. настаивал, что Магницкий Е.О. сбытом наркотических средств с ним и Харченко Д.В. не занимался, но Магницкий Е.О. иногда присутствовал в момент, когда Харченко Д.В. и Черников Л.О. поднимали оптовые закладки с наркотическим средством. Харченко Д.В. данные показания подтвердил, указав, что иногда Магницкий Е.О. ходил с ними, видел как он (Харченко) раскладывает закладки с наркотическим средством (т. 3 л.д. 21-26).

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, судом первой инстанции показания осужденных, вышеуказанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным Магницким Е.О. преступления не содержат, их достоверность подтверждена, оснований не доверять им у суда не имелось, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами, поэтому их показания в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденного Магницкого Е.О. либо не доверять им по другим причинам у суда оснований также не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Положенные в основу приговора показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при условии согласия всех участников процесса, после их оглашения никаких заявлений, ходатайств не поступило.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного расследования законно оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения противоречий. Как видно из протоколов судебных заседаний при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании свидетели подтвердили данные ими показания на предварительном следствии, обосновав возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Магницким Е.О. преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступления.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминированному осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Магницкого Е.О. степенью и полнотой.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного Магницкого Е.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний осужденных, свидетелей, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий, или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного Магницкого Е.О. могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Магницкого Е.О.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого приговора следует, что судом первой инстанции при оценке доказательств учтены в качестве доказательств в полном объеме показания свидетеля оперуполномоченного ОНК ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, в том числе в части содержания пояснений, данных Черниковым Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. В связи с этим, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемыми, обвиняемыми либо свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8 в части содержания пояснений, данных Черниковым Д.В. в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного Магницкого Е.О. в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора правильным указанием на тома и листа дела доказательств, фактически исследованных судом первой инстанции, а именно при изложении протокола осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2023 года (указать т.2 л.д. 182-184, вместо т. 1 л.д. 182-184), протокола осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2023 года (указать т. 2 л.д. 185-186, вместо т. 1 л.д. 185-186), протокола осмотра предметов (документов) от 11 июня 2023 года (указать т. 2 л.д. 189-199, вместо т. 2 л.д.201), протокола осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2023 года (указать т. 3 л.д. 28-34, вместо т. 1 л.д. 185-186).

Судом первой инстанции тщательно проанализированы показания осужденных, в том числе Магницкого Е.О., данные ими, как в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Харченко Л.О. и Черникова Д.В., данных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, в том числе о роли Магницкого Е.О. при совершении инкриминированного преступления, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного Магницкого Е.О., оснований для их оговора, судом обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

    Оснований полагать, что Магницкий Е.О. оговорил себя при проведении 29 января 2023 года очной ставки с Харченко Л.О., сообщив о своей осведомленности о дальнейшей судьбе поднятой им с Харченко Л.О. закладки с наркотическим средством (о разложении Черниковым наркотического средствами более мелкими партиями), не имеется, так как он, давая в присутствии защитника следователю показания, указал только ему известные как свои действия, так и действия Харченко Л.О. и Черникова Д.В., которые объективно были подтверждены исследованными доказательствами.

    Показания осужденных Харченко Л.О. и Черникова Д.В., данные ими в период предварительного следствия, и уличающие осужденного Магницкого Е.О. в совершении преступления, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Очные ставки между осужденными проведены при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 192 УПК РФ, с участием адвокатов, при этом никаких замечаний и заявлений по ходу их проведения ни от кого не поступало, сами протоколы так же соответствуют требования ст.ст. 166-167 УПК РФ. Допустимость каждого из протоколов очных ставок отдельно оценена и в обвинительном приговоре суда, оснований не согласится с данной оценкой не имеется.

    Изменение показаний осужденными Харченко Л.О. и Черникова Д.В., изначально признавшими вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при соучастии Магницкого Е.О., судом первой инстанции обоснованно оценено как желание помочь Магницкому Е.О. избежать ответственность за содеянное, заинтересованность в благоприятном исходе дела для последнего в связи с приятельскими отношениями.

    Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Магницкого Е.О., отсутствуют, поскольку суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств пришел к правильному выводу о достоверности одних доказательств и отверг другие, изложив в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие принятое решение, поэтому субъективное мнение осужденного Магницкого Е.О. и его защитника о необходимости иной оценки доказательств не влечет отмены постановленного приговора. Взаимоисключающих выводов относительно фактических обстоятельств совершения осужденным Магницким Е.О. преступления приговор суда не содержит.

При этом, судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности Магницкого Е.О., которая полностью установлена и доказана.

Несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного Магницкого Е.О., квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доводы стороны защиты, в том числе о непричастности осужденного Магницкого Е.О. к покушению на сбыт наркотических средств, о приобретении и хранении наркотических средств с целью личного потребления, об иной оценке им содеянного, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, по указанным в обжалуемом приговоре основаниям.

Не свидетельствует о непричастности Магницкого Е.О. к совершению инкриминируемого преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наличие у него зависимости от употребления наркотических средств, установленных экспертным путем.

Несовпадение оценки собранных по делу доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 88 УПК РФ, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При этом, отсутствие телефонных переписок Магницкого Е.О. с иными участниками преступления по факту инкриминированного преступления, неполучение денежных средств, о чем указано защитником в апелляционной жалобе, при наличии совокупности доказательств о наличии вины в действиях Магницкого Е.О, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1617/с от 28 марта 2023 года Магницкого Е.О. (т. 3 л.д. 184-190) во время совершения инкриминированного преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Магницкого Е.О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Магницкого Е.О. на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционной жалобе защитником и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о необходимости иной квалификации действий осужденного Магницкого Е.О. (по ч. 2 ст. 228 К РФ) опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, исходя из содержания которых судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия осужденных Магницкого Е.О., Харченко Л.О. и Черникова Д.В. носили совместный, согласованный характер для достижения общего преступного умысла - незаконного сбыта наркотических средств, при этом каждый из них выполнял заранее определенную роль.

Несмотря на апелляционные доводы, отсутствуют основания и для отмены приговора, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность Магницкого Е.О. в совершении инкриминированного преступления.

Иные доводы осужденного Магницкого Е.О. и его защитника, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Магницкому Е.О. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания Магницкому Е.О. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, роль осужденного в совершении преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно близкими родственниками, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и молодой возраст, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Магницкому Е.О.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал при проведении проверки показаний на месте, давал изобличающие себя и других соучастников показания), молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики со стороны близких родственников, частичное признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Магницкому Е.О. наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденного Магницкого Е.О., его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения Магницкому Е.О. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Магницким Е.О. лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у Магницкого Е.О. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждено, что уголовные дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Магницкого Е.О., и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Черникова Д.В., возбуждены <дата> уполномоченными должностными лицами на основании ст. 146 УПК РФ в пределах своих полномочий при наличии повода и оснований для их возбуждения с учетом ст. 140 УПК РФ; порядок возбуждения уголовных дел, а в дальнейшем порядок соединения уголовных дел в одно производство в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 153 УК РФ не нарушены.

Доводы стороны защиты о том, что после соединения уголовных дел в одно производство следственные действия проводились неуполномоченным должностным лицом, являются необоснованными. Так, 30 января 2023 года на основании постановления руководителя следственного органа – начальника отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» уголовное дело № изъято из производства следователя М. и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО6, которым в тот же день принято к производству (т. 1 л.д. 6-9), неверное указание в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от 30 января 2023 года фамилии следователя является явной технической ошибкой, поскольку из содержания данного постановления объективно следует, что уголовное дело передано для дальнейшего расследования именно следователю ФИО6

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном прекращении уголовного преследования следователем в отношении Магницкого Е.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и продолжении уголовного преследования в отношении Магницкого Е.О. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в рамках уголовного дела № не имеется, поскольку органом предварительного расследования установлено, что действия Магницкого Е.О. были охвачены преступным умыслом, направленным на сбыт обнаруженного у него наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Харченко Л.О. и Черниковым Д.В..

Постановление о привлечении Магницкого Е.О. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. При предъявлении Магницкому Е.О. окончательного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ требования ст.ст. 171-175 УПК РФ соблюдены.

Несмотря на доводы стороны защиты, основанием для продолжения расследования уголовного дела являлись те же события, в связи с которыми с учетом требований ст. 146 УПК РФ были возбуждены уголовные дела, что следует из фабулы предъявленного Магницкому Е.О. окончательного обвинения, данных, отраженных в обвинительном заключении и постановлении о возбуждении уголовного дела №.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного, в том числе Магницкому Е.О., обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения, отсутствуют такие основания и при апелляционном рассмотрении дела.

Анализ доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, и исследованных в ходе судебного заседания не свидетельствует об искажении следователем показаний подозреваемых (обвиняемых), свидетелей в протоколах допросов, о заинтересованности следователя в исключении версии стороны защиты о непричастности Магницкого Е.О. в совершении инкриминированного ему преступления, которая проверялась как следователем, так и судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашла.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности, судом сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями к ним. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании письменных доказательств судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не допущено.

Оглашение протоколов следственных действий и иных документов произведено в соответствии со ст. 285 УПК РФ. При оглашении письменных материалов дела у стороны защиты не имелось замечаний по оглашенным материалам, стороной защиты ходатайств о предоставлении каких-либо иных документов для ознакомления или исследования из материалов уголовного дела заявлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебных заседаний не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам уголовного дела не установлено, какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Оснований для пересмотра приговора в отношении Харченко Л.О. и Черникова Д.В. в остальной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Магницкого Е.О., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитником и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года в отношении Харченко Л.О., Магницкий Е.О., Черников Д.В. изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что доказанность вины осужденных, кроме прочего, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 182-184), протоколом осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 185-186), протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июня 2023 года (т. 2 л.д. 189-199), протокол осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 28-34).

Исключить из описательно-мотивировочной части как доказательство виновности осужденных указание на показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, в части касающейся содержания пояснений Черникова Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Зенгер Н.Г. в интересах осужденного Магницкого Е.О.– без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: