Решение по делу № 8Г-23940/2023 [88-24818/2023] от 26.09.2023

УИД 56RS0030-01-2022-004355-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-24818/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Арзамасовой Л.В., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ажгуловой Лазьзат Абдрахмановны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-169/2023 по иску Ажгуловой (Мухамедьяровой) Лазьзат Абдрахмановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, АО «Почта Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Оренбургской области – Казаковой С.В. по соответствующим доверенностям от 8 февраля 2023 г., 10 января 2023 г. и от 9 февраля 2023 г., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда г. Оренбурга, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажгулова (Мухамедьярова) Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, АО «Почта Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от19 ноября 2018 г. по взысканию задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 73072, 38 руб.

- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПAO «Сбербанк» в сумме 123384,10 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 345863,30 руб.

- №-ИП (№-ИП) о взыскании задолженности в пользу АО «Байк «Русский Стандарт» в сумме 6950,15 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 572/19/56009-СД. Общая сумма задолженности составила 549275,93 руб.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

22 июля 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере удержаний 50 % до погашения задолженности.

10 июля 2019 г. и 7 ноября 2020 г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в АО «Почта Банк».

10 февраля 2021 г. по заявлению должника вынесено постановление о снижении процента удержания до 25 %.

В период с 12 декабря 2018 г. но 31 мая 2022 г. на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 381328,78 руб., которые были перечислены взыскателям по указанным реквизитам.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий, совершаемых в рамках данного производства, в нарушение действующего законодательства с пенсии и банковского счета, открытого на имя истца в АО «Почта Банк» списывались денежные средства в полном объеме, в связи с чем она оставалась без средств для существования, а также указывая на то, что общий размер незаконно списанных и удержанных средств составил 82800,72 руб., Ажгулова (Мухамедьярова) Л.А. просила суд взыскать в ответчика убытки в размере 82800,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2020 г. по 9 ноября 2022 г. в размере 11328,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 184 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г., исковые требования Ажгуловой (Мухамедьяровой) Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ажгулова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда г. Оренбурга представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Оренбургской области – Казакова С.В., возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Росбанк», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Ахматова Р.М., Сайдашев И.Н., Исмагилова Г.Х., Жумалиева А.М., Малюкова Н.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ФССП России и ГУ ФССП России по Оренбургской области – Казаковой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника Ажгуловой (Мухамедьяровой) Л.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в пользу ПАО«Росбанк» в сумме 73072,38 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (4335/19/56046-ИП) по взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 123384,10 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 345863,30 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) по взысканию задолженности в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» в сумме 6956,15 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 закона «Об исполнительном производстве».

Указанные исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составила 549275,93 руб.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере удержаний 50 % до погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении процента удержания до 25 %.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства в сумме 381328,78 руб., которые распределены и перечислены взыскателям.

Из письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 10 января 2023 г. следует, что из пенсии Ажгуловой (Мухамедьяровой) Л.А. на основании постановлений судебных приставов-исполнителей производились удержания в рамках исполнительных производств №-ИП (№-ИП) в пользу AO Сбербанк, №-ИП (№-ИП) в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» и №-ИП в пользу ПАО «Росбанк». Кроме того, в отделение пенсионного фонда поступило заявление ПАО «Совкомбанк» об удержании из пенсии Ажгуловой (Мухамедьяровой) Л.А. задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с октября 2021 г. по настоящее время производятся удержания из пенсии должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.1, 15, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 68, 70, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника в размере 50 % с последующим снижением до 25 %, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на имя должника, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства, прав истца не нарушают.

При этом судом также принято во внимание то, что пенсионным органом, осуществляющим выплату пенсии истцу, в юридически значимый период, производились удержания из пенсии истца на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которые незаконными не признавались, и являются обязательными для пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился отметив, что оставшаяся после удержаний сумма дохода ниже прожиточного минимума, не является безусловным основанием для освобождения должника от взысканий по исполнительному производству. Заявление о снижении размера удержаний в юридически значимый период Ажгулова (Мухамедьярова) Л.А. не подавала. Действуя добросовестно, как участник исполнительного производства Ажгулова (Мухамедьярова) Л.А. вправе была изначально поставить вопрос о необходимости снижения размер удержаний по исполнительному производству, вправе была по своему усмотрению реализовать данное право, как должник, чего не сделала. Данный вопрос был поставлен ею спустя длительное время и разрешен положительно.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности и двойном удержании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству судом апелляционной инстанции отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о возникновении на стороне истца убытков по вине истца, о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, а также процентов и компенсации морального вреда, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ажгуловой Л.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ажгуловой Лазьзат Абдрахмановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И. Петрова

Судьи                                                                                           Л.В. Арзамасова

И.Н. Данилова