Решение по делу № 33-4765/2016 от 03.11.2016

Судья Сызранова Т.Ю. Дело № 33-4765/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А., дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 октября 2016 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Ванькову А.И. о взыскании неосновательного обогащения по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии,

установила:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с иском к Ванькову А.И. о взыскании неосновательного обогащения по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 октября 2016 года исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчик договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключал, к сетям подключился самовольно, оплату за потребленную электроэнергию не производил. Ваньков А.И. осуществлял бездоговорное потребление эклектической энергии, о чем был составлен акт. Бездоговорное потребление электроэнергиине является коммунальной услугой, требование о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергииподлежит рассмотрению в порядке исковогопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявлениев случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказногопроизводства.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Принимая решение о возвращении публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» искового заявления, суд пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, которое подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Оценив доводы иска, и принимая во внимание приложенные к иску доказательства, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергииустановлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядкедоговора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратитьв натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение вопроса об убытках сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (возникновение вреда, противоправность действий причинителя, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом).

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» просит взыскать с Ванькова А.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ванькова А.И. был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии №, согласно которому ответчик самовольно подключился к линии №, договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключал. Истцом был составлен расчет, с которым Ваньков А.И. не согласился, оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Суд первой инстанции указал, что предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Однако, ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик не приобретал электроэнергию на законных основаниях у какой-либо организации, осуществляющей продажу электроэнергиинаселению.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил условия договора энергоснабжения в части оплаты за поставленную электроэнергию, за неисполнение которых в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан судебный приказ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 октября 2016 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Ванькову А.И. о взыскании неосновательного обогащения по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи областного суда: