Решение по делу № 2-375/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-375/18 09 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

с участием адвокатов Ивановой Е.В., Пузенкова А.В.,

при секретаре                     Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузенкова Андрея Вячеславовича к Буйдо Станиславу Валерьевичу о взыскании долга, процентов и неустойки и

встречное исковое заявление Буйдо Станислава Валерьевича к Пузенкову Андрею Вячеславовичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пузенков А.В. обратился в суд с иском к Буйдо С.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:

18.09.2015 года ответчик взял у Бородийчука В.Н. в долг денежные средства в размере 3 300 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 года, в подтверждение чего выдал расписку. При этом, в установленный в договоре займа срок денежные средства не вернул.

26.06.2017 года Бородийчук В.Н. заключил с истцом договор уступки права (требования), согласно которого к Пузенкову А.В. перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, а также иные денежные требования, вытекающие из данного договора (проценты, неустойка, судебные издержки). Истец указывает на то, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, просит суд взыскать с Буйдо С.В.:

- сумму основного долга – 3 300 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 600 705 руб. за период с 18.09.2015 года по 18.07.2017 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 18.07.2017 года в размере 464 528 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (устно, представив письменный расчет). Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты – 515 847,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 640 226,03 руб. (л.д. 38-39).

От ответчика поступило и принято к производству встречное исковое заявление, с уточнением от 03.04.2018 года (л.д. 44-46, 81-82), в котором Буйдо С.В. просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2017 года, заключенный между истцом и Бородийчуком В.Н..

В обоснование встречного иска ссылается на то, что для него (Буйдо В.Н.) личность первоначального кредитора имеет принципиальное существенное значение, следовательно, решение вопроса об уступке права требования по договору займа не могло быть произведено без его согласия, которого не было. Кроме того, указывает на то, что из договора цессии следует его возмездность, а уплата денежных средств за уступку права требования Пузенковым А.В. не осуществлялась, что свидетельствует о безденежности договора цессии, и, как следствие, его недействительности; считает, что данная сделка является мнимой.

Истец, действующий за себя и как адвокат третьего лица – Бородийчука В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений. Против встречного иска возражал, поскольку договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика адвокат Иванова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, факт получения денежных средств Буйдо С.В. от Бородийчука В.Н. в размере 3000000руб. не оспаривала, указала на то, что 300000 руб. были включены в договор по просьбе Бородийчука В.Н., но фактически не передавались. Таким образом, не оспаривает факт наличия задолженности ответчика перед Бородийчуком В.Н. в сумме 3000000 руб., которого считает надлежащим кредитором. Договор цессии полагает недействительным по основаниям, изложенным выше, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать, встречный иск – удовлетворить. Свою позицию по делу изложила в отзыве на иск, а также в письменных пояснениях от 09.04.2018 года (л.д.36-37)

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлена расписка от 18.09.2015 года, согласно которой Буйдо С.В. взял у Бородийчука В.Н. в долг денежные средства в размере 3300000руб. (л.д. 16). Факт написания расписки, а также факт получения денежных средств в размере 3000000 руб. от Бородийчука В.Н. ответчиком не оспаривается. Истец просит о взыскании 3000 000 руб., в связи с чем, вопрос о дополнительно указанной в расписке сумме 300 000 руб., которая оспаривается ответчиком, суд не рассматривает.

Согласно расписке ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 31.12.2015 года, однако свои обязательства не исполнил, что также не оспаривалось представителем Буйдо С.В в судебном заседании. Таким образом, факт наличия задолженности ответчиком перед Бородийчуком В.Н. является установленным.

26.06.2017 года между Бородийчуком В.Н. и Пузенковым А.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно которого право (требование), вытекающее из вышеуказанного договора займа на общую неисполненную сумму основного долга перешло к истцу (л.д. 19). Согласно п. 1.5. Договора и дополнительному соглашению к нему от 26.06.2017 года цена уступки составляет 3 000 000 руб. и подлежит уплате в срок до 31.12.2018 года.

В судебном заседании истец подтвердил, что сумма по договору уступки не была выплачена им в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на недействительность заключенного договора.

Вместе с тем, с позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку:

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Оспариваемый договор уступки права (требования) заключен 26.06.2017 года, как следует из материалов дела, Пузенков А.В. (новый кредитор) направил Буйдо С.В. уведомление о состоявшейся уступке прав, которое было им получено (л.д. 21-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 389, ст. 389.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

П. 1.3. Договора уступки от 26.06.2017 года установлено, что права требования переходят к Пузенкову А.В. в момент подписания договора, дополнительным соглашением предусмотрено, что договор подлежит оплате в срок до 31.12.2018 года, включительно. Таким образом, по вышеуказанному договору моментом перехода прав к новому кредитору является не дата оплаты уступаемых прав, а момент подписания соглашения об уступке, что действующему законодательству не противоречит, следовательно, довод ответчика не основан на Законе и не принимается судом во внимание.

Помимо этого, Буйдо С.В. указывает на то, что в силу требований ст. 388 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, ссылается на то, что личность Бородийчука В.Н. имеет для него, при возврате долга, существенное значение. Однако, данную позицию суд оценивает критически, поскольку:

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (п. 10) –

при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7 указано, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Установлено, что между Бородийчуком В.Н. и Буйдо В.С. имелось денежное обязательство, при этом, из существа представленной долговой расписки не усматривается значение личности кредитора для возврата денежных средств.

Тот факт, что, как пояснила представитель ответчика, между данными лицами имелись устные соглашения о совместной деятельности в рамках развития спортивной инфраструктуры на территории Ломоносовского района, главой которого является Бородийчук В.Н., в связи с чем, Буйдо В.С. и взял у последнего денежные средства, и что подтвердила свидетель Буйдо Т.В., суд не принимает во внимание. Помимо показаний указанного свидетеля, являющегося супругой ответчика, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, факт наличия совместных проектов в рамках предпринимательской деятельности с соответствующими правами и обязанностями; взаимными денежными обязательствами, из которых возможно было бы установить значение личности Бородийчука В.Н. для ответчика при возврате денежных средств- не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений и позиции по встречному иску не представил, факт наличия задолженности по договору займа нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 000 000руб. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18.09.2015 года по 27.11.2017 года в размере 640 226,03 руб.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа, с него в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 27.11.2017 года в размере 515 847,07 руб.

Расчеты истца (л.д. 38-39) судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, ответчиком не оспорены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 28 980руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пузенкова Андрея Вячеславовича к Буйдо Станиславу Валерьевичу – удовлетворить.

Взыскать с Буйдо Станислава Валерьевича в пользу Пузенкова Андрея Вячеславовича - 4 156 073,10 руб. и расходы по госпошлине - 28 980 руб.

Всего взыскать 4 185 053,46 руб.

В удовлетворении встречного иска Буйдо Станиславу Валерьевичу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: