Решение по делу № 2-338/2024 (2-6013/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-338/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005562-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                             08 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Бойцова И.П., представителей ответчика Соснина А.Н., Фроловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Р. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Кононов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество), о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06 августа 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «Porshe», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <№>, под управлением С. С.Н. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, однако ответчик ремонт не организовал. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2023 года в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно заключению ИП Титовой И.В. от 20 сентября 2022 года <№>, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа составляет 402300 руб. 00 коп., с учетом износа – 207000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 402272 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика Соснин А.Н. и Фролова С.Р. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что страхования компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо С. С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 06 августа 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Кононову Р.В., и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением С. С.Н.

Гражданская ответственность Кононова Р.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность С. С.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08 августа 2022 года Кононов Р.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

Страховщик организовал проведение трасологического исследования в ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре».

Согласно заключению ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре» <№> от 17 августа 2022 года, комплекс повреждений транспортного средства частично соответствует механизму ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Авто Оценка» от 19 августа 2022 года <№>Г, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 9000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 9000 рублей 00 копеек.

22 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 9000 рублей посредством платежной системы CONTACT.

12 апреля 2023 года Кононов Р.В. обратился с претензией, в которой просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также возместить расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

В обоснование претензии представлено заключение ИП Титовой И.В. от 20 сентября 2022 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа составляет 402300 руб. 00 коп., с учетом износа – 207000 руб. 00 коп.

15 мая 2023 года страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

12 июля 2023 года Кононов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11 августа 2023 года № <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 5700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 5700 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 837800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года в удовлетворении требований Кононова Р.В. отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности действий страховщика по смене формы страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОП, соответствующих требованиям закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ таких СТОА от выполнения ремонта, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ИП Океанова А.С. от 19 февраля 2024 года <№>, следствием ДТП от 06 августа 2022 года на автомобиле «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <№>, является повреждение передней рамки номерного знака в виде деформации в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <№>, для устранения повреждений, полученных в ДТП 06 августа 2022 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 600 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Экспертом в полной мере изложен ход исследования, сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» выплатило Кононову Р.В. страховое возмещение в размере 9000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ИН Океанова А.С. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 25000 рублей, согласно счету от 06 мая 2024 года <№> (с учетом внесенной на депозит суда суммы 20000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кононова Р. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кононова Р. В. (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя Океанова А. С. (ИНН <№>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года