Решение по делу № 33-2292/2017 от 18.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хулханова Е.К.

Дело № 33-2292 поступило 18 мая 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Ступаковой Е.Г. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ступаковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ступаковой Е.Г. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере ... руб. (<...> руб. ... коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (<...> руб. ... коп.).

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Ступаковой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что Ступакова не надлежаще исполняет обязательство по погашению кредита, полученного на основании договора комплексного банковского обслуживания № ..., в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в размере ... руб., с выплатой 12 % годовых, сроком на 84 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением договора у Ступаковой образовалась задолженность в сумме ... руб., в том числе: ... руб.- сумма основного долга; ... руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.11.2013 года по 27.01.2017 г.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ступакова возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности погашать кредит, платежи прекратила с 2015 года.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ступакова просит его отменить, ссылаясь на незаконность взимания с не банком платы за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» в сумме ... руб. При этом Ступакова указывает на незаконность определения суда от 16.03.2017г. об отказе в принятии ее встречного искового заявления о признании недействительным условия о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании с банка суммы уплаченной комиссии, убытков, процентов, компенсации морального вреда.

При этом автор жалобы ссылается на то, что в определении от 16.03.2017г. суд указал, что оно не подлежит обжалованию, в нарушение требований ст. 138 ГПК Российской Федерации, определение не содержит объяснения и мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, а также размер образовавшейся задолженности, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив, что у ответчицы образовалась задолженность по платежам, применив ст. 811 ГК РФ о праве займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд вынес обоснованное решение о взыскании со Ступаковой задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о незаконности взимания платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере ... руб. не имеет правового значения для данного дела, в котором вопрос о законности условий, касающихся взимания комиссии за предоставление услуги, не рассматривался.

При этом ссылки на незаконность отказа в принятии встречного искового заявления не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку отказ в принятии встречного заявления не привел и не мог в данном случае привести к неправильному разрешению дела.

Вынесенное судом определение, которое, исходя из положений ст. 138, 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, не лишает Ступакову возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий договора и взыскании сумм.

В случае удовлетворения иска, на стадии исполнения решения суда возможен зачет взаимных денежных требований. В связи с этим отказ в принятии встречного искового заявления по данному делу не может быть расценен в качестве существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: