Решение по делу № 33-2373/2020 от 06.02.2020

Судья Черепанова А.Г.                             Дело № 33 – 2373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «04» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционную жалобу Лежневой Елены Олеговны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года, которым постановлено: «взыскать с Лежневой Елены Олеговны, ** года рождения, уроженки г.****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Финансовая помощь Урал» задолженность по договору займа № ** от 03.05.2017 в размере 16997,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 679,92 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Финансовая помощь Урал» к Лимоновой Светлане Олеговне о взыскании денежных средств по договору займа – отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Финансовая помощь Урал» (с учётом последующих изменений) с исковым заявлением к Лежневой Елене Олеговне и Лимоновой Светлане Олеговне о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 17677 (Семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 88 копеек в качестве задолженности по договору займа и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в мае 2017 года ООО «ММК Финансовая помощь Урал» по договору займа в заём были выданы денежные средства В. в общем размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей сроком на один год с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Указанный заём был оформлен письменным договором, во исполнение своих обязательств В. должна была возвратить заёмные денежные средства не позднее 01.05.2018., но несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, заёмщик не исполнила обязательств по возврату заёмных денежных средств, поскольку умерла в сентябре 2017 года. Таким образом, В. нарушила взятые на себя по договору обязательства и не произвела с Истцом окончательных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Ответчики являются родственниками и наследниками умершей, вступили в права наследников в установленном законом порядке путём фактического принятия наследства и признании за ними права собственности на наследственное имущество и получив в своё распоряжение наследственное имущество, поэтому в силу требований закона обязаны исполнить обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик Лежнева Е.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что представленный договор наследодателем не подписывался.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Лежнева Е.О. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.11.2019. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, а также нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия второго Ответчика, а также судом первой инстанции без указания мотивов было отказано в проведении почерковедческой судебной экспертизы. Указывает на то, что она не уведомлялась нотариусом о существовании задолженности у наследодателя при вступлении в наследственные права, а также суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств, представленных стороной Ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в мае 2017 года ООО «ММК Финансовая помощь Урал» по договору займа в заём были выданы денежные средства В. в общем размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей сроком на один год с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Указанный заём был оформлен письменным договором, во исполнение своих обязательств В. должна была возвратить заёмные денежные средства не позднее 01.05.2018., но несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, заёмщик не исполнила обязательств по возврату заёмных денежных средств, поскольку умерла в сентябре 2017 года. Таким образом, В. нарушила взятые на себя по договору обязательства и не произвела с Истцом окончательных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Лежнева Е.О. является родственником и наследником умершей, вступила в права наследника в установленном законом порядке путём фактического принятия наследства и получении нотариального свидетельства о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 4 – 10, 41 – 79). Доказательств того, что заёмщик исполнила свои обязательства по договору займа в полном объёме либо не получала от Истца денежных средств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Лежневой Е.О. денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов. Как установлено в судебном заседании данный Ответчик является наследником заёмщика, вступила в права наследника в установленном законом порядке, поэтому требования Истца о взыскании задолженности предъявлены к надлежащему ответчику и основаны на законе. В силу требований закона каждый из наследников несёт ответственность по обязательствам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому доказывать необоснованность части исковых требований в связи отсутствия перехода к наследнику имущества в определённом денежном эквиваленте стоимости возложена непосредственно на данное лицо. В ходе судебного разбирательства встречных исковых требований Ответчиком не заявлялось и не приводилось доводов о несоразмерности размера взыскания стоимости её наследственного имущества размеру задолженности заёмщика. По мнению судебной коллегии, законом прямо установлено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего в его собственность имущества, поэтому взыскание долга заёмщика за счёт его имущества непосредственно прав и законных интересов Ответчика в данном случае не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия второго Ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае фактически Лимонова С.О. была ошибочно привлечена для участия в деле. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в качестве разрешил вопрос о привлечения для участия в деле в качестве соответчика Лимонову С.О. в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, но не учёл, что Истцом к данному лицу исковых требований не предъявлялось и своего мнения о необходимости привлечения к участию в деле не высказывалось. На момент разрешения данного ходатайства в суд поступили материалы наследственного дела с отказом Лимоновой С.О. от наследственных прав в пользу Лежневой Е.О. (л.д. № 40 – 80), доказательств вступления в наследственные права второго наследника, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не влечёт отмены судебного решения, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в случае постановления прямо противоположного решения в случае его отсутствия. В данном случае суд произвёл взыскание задолженности с надлежащего ответчика в лице Лежневой Е.О. и оснований для предъявления исковых требований к иному лицу не имелось, поэтому судебная коллегия считает, что необходимость участия в судебном заседании Лимоновой С.О. при таких обстоятельствах не усматривается. Вопреки доводам Лежневой Е.О. судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при заявлении соответствующего ходатайства Ответчик отказался гарантировать оплату услуг эксперта и заёмщиком при жизни производились платежи для погашения части задолженности фактически признавая наличие соответствующих правоотношений.

Доводы Ответчика о том, что она не уведомлялась нотариусом о существовании задолженности у наследодателя при вступлении в наследственные права, судебная коллегия находит не влияющими на выводы суда первой инстанции. В соответствии с требованиями закона на нотариуса не возлагается обязанности устанавливать наличия всех долговых обязательств наследника на момент смерти и прямо предусмотрено, что наследник несёт ответственность по долговым обязательствам наследодателя в чётко – определённых пределах. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разумной реализации своих прав Лежнева Е.О. была обязана правовые последствия своих действий и предпринять меры для установления финансовых обязательств матери при жизни с целью устранения для себя возникновения негативных последствий. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал верный вывод о взыскании с Лежневой Е.О. денежных средств в пользу ООО «ММК Финансовая помощь Урал» для погашения задолженности наследодателя. Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе заключение специалиста, подвергающего сомнению вывод суда о подписании договора В., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лежневой Елены Олеговны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.11.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи: