Решение по делу № 1-583/2024 от 01.11.2024

№ 1-583/2024

УИД 74RS0017-01-2024-006940-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 14 ноября 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Крыловой В.В. и ее защитника Качурина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Крыловой Валентины Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Крылова В.В. органами следствия обвиняется в том, что 17 сентября 2024 года в утреннее время, испытывая финансовые трудности и желая обогатиться за чужой счет, находясь в районе «Автовокзала» г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, Привокзальная площадь, д. 1, решила из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом снятия порчи, совершить хищение денежных средств и другого имущества, представляющего материальную ценность, принадлежащего жителям г. Златоуста Челябинской области, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, Крылова В.В. 17 сентября 2024 года около 11 часов, совместно со своей знакомой ФИО5 на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси, приехали в район «Автовокзала» г. Златоуста Челябинской области, где Крылова В.В. увидела ранее ей не знакомую Потерпевший №1 После чего, Крылова В.В., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом подошла к ранее ей не знакомой Потерпевший №1, где в ходе общения со Потерпевший №1, сообщила ей заведомо ложные сведения о жизненных проблемах последней, а затем убедила Потерпевший №1 в своих способностях к исцелению и снятию порчи, что не соответствовало действительности. После чего Крылова В.В., продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами и другим ценным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, путем обмана, предложила Потерпевший №1 провести обряд снятия порчи с последней, на что Потерпевший №1 ответила согласием. Непосредственно после этого Крылова В.В., находясь в указанное время в указанном месте, дала указание Потерпевший №1 принести, имеющиеся у нее дома драгоценности и денежные средства для снятия порчи.

Далее 17 сентября 2024 года в период с 13 часов 53 минут до 16 часов 00 минут Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях Крыловой В.В., будучи ею обманутой, выполняя указание Крыловой В.В., пошла к себе домой в квартиру по адресу: <адрес>, где взяла денежные средства в сумме 1 500 рублей, обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, массой 3,68 грамма, стоимостью 15000 рублей, кольцо в виде перстня с рубином, выполненное из золота 585 пробы, массой 5,57 грамма, стоимостью 20000 рублей, кольцо-печатку, выполненное из золота 585 пробы, массой 3,88 грамма, стоимостью 25000 рублей, цепь, выполненную из золота 585 пробы, массой 1,58 грамма, стоимостью 40 000 рублей, крест, выполненный из золота 585 пробы, массой 1,99 грамма, стоимостью 10 000 рублей, серьги, выполненные из золота 585 пробы, массой 4,92 грамма, стоимостью 16 000 рублей, браслет, выполненный из золота 585 пробы, массой 2,01 грамма, стоимостью 10 000 рублей, сложив все в хлопчатобумажный носок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После чего с указанным имуществом Потерпевший №1 пришла во двор дома по адресу: <адрес>, где ее ожидала Крылова В.В.

Далее Крылова В.В. 17 сентября 2024 года в период с 13 часов 53 минут до 16 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 введена в заблуждение относительно ее истинных намерений, под предлогом снятия порчи, похитила, путем обмана у Потерпевший №1 хлопчатобумажный носок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились: денежные средства в сумме 1 500 рублей, обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, массой 3,68 грамма, стоимостью 15 000 рублей, кольцо в виде перстня с рубином, выполненное из золота 585 пробы, массой 5,57 грамма, стоимостью 20 000 рублей, кольцо-печатка, выполненное из золота 585 пробы, массой 3,88 грамма, стоимостью 25 000 рублей, цепь, выполненная из золота 585 пробы, массой 1,58 грамма, стоимостью 40 000 рублей, крест, выполненный из золота 585 пробы, массой 1,99 грамма, стоимостью 10 000 рублей, серьги, выполненные из золота 585 пробы, массой 4,92 грамма, стоимостью 16 000 рублей, браслет, выполненный из золота 585 пробы, массой 2,01 грамма, стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 137 500 рублей, подменив на аналогичный, заранее приготовленный ею хлопчатобумажный носок, в котором находились камни.

С похищенными денежными средствами и золотыми изделиями, принадлежащими Потерпевший №1, Крылова В.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Крылова В.В., своими умышленными преступными действиями, совершила хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 1 500 рублей и золотых изделий на общую сумму 136 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 137 500 рублей.

Действия Крыловой В.В. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крыловой В.В. в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, подсудимая загладила причиненный ей ущерб путем принесения извинения, а также Крылова В.В. передала ей денежные средства в размере 137500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 58-59 том 1 – расписка).

Подсудимая Крылова В.В. в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Качурин Е.А. не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении Крыловой В.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Суд констатирует, что способ заглаживания вреда путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинения потерпевшей определены как достаточные, в связи с чем ею заявлено ходатайство о примирении с Крыловой В.В.

Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц, в ходе производства по уголовному делу не получено.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Как ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимой выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием Крыловой В.В. того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для нее как для лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, личность подсудимой, признание ею вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что Крылова В.В. не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей, причиненный вред заглажен путем передачи денежных средств, равных стоимости похищенного имущества и денежных средств в счет возмещения морального вреда (т. 1 л.д. 58 – расписка на 137500 рублей, л.д. 59 – расписка на 10000 рублей), принесения извинения, претензий морального и материального характера у потерпевшей к подсудимой не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении Крыловой В.В. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей исковые требования к подсудимой не заявлялись.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Крыловой Валентины Васильевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив Крылову В.В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Крыловой В.В. в виде заключения под стражу – отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда (содержалась под стражей с 21 сентября 2024 года по 14 ноября 2024 года).

Вещественные доказательства:

- копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предоставлении лицензии, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- CD-R диск – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городского суд Челябинской области.

Судья

Постановление вступило в законную силу 30.11.2024.