Решение по делу № 1-186/2022 от 30.03.2022

Дело /номер/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/адрес/                                               22 апреля 2022 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора /адрес/ Мыльникова Н.А.,

подсудимого Панкова А. В.,

защитника – адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов Болтовской Е.В. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело /номер/ в отношении

Панкова А. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего, одного малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/; не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Панков А.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 39 минут, Панков А.В., находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял, с торгового стеллажа термостат «д/ван MIKROS Каскад», в количестве одной штуки, стоимостью 8050 рублей 00 копеек без учета НДС, который спрятал под надетую на нём куртку.

Затем, Панков А.В., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, желая распорядиться похищенным, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, направился к выходу из магазина.

       Находившийся в торговом зале магазина сотрудник охраны магазина Кривошеев А.Е., обнаружив противоправные действия Панкова А.В., и, поняв его преступные намерения совершить хищение чужого имущества, законно потребовал от Панкова А.В. остановиться и вернуть похищенное. Панков А.В., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другим лицом, а именно Кривошеевым А.Е., имея преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил открытое хищение чужого имущества, и не обращая внимания на законные требования Кривошеева А.Е. остановиться и вернуть похищенное, попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению Панков А.В. не смог, так как был задержан сотрудниками охраны магазина.

Своими незаконными действиями Панков А.В. пытался причинить ООО «/данные изъяты/» материальный ущерб на общую сумму 8050 рублей 00 копеек без учета НДС.

           Органами следствия действия Панкова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Панкова А.В. с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Панков А.В. подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Панков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился Панков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Учитывая изложенное, суд согласен с квалификацией действий подсудимого Панкова А.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

От представителя потерпевшего Филиппова Д.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Панкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют.

Панков А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего Филиппова Д.А. подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что Панков А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, соблюдены, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего Филиппова Д.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Панкова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Панкову А. В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке, термостат для ванн MIKROS Каскад, хранящийся у Ивановой М.Ю., передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, Панков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

             Судья                          подпись                               Т.А. Белкина