Решение по делу № 2-1902/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1902/2022

УИД 03RS0002-01-2022-000156-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 23 мая 2022 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФССП России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконными действий, выразившиеся в неправильной идентификации его как должника по исполнительному производству
№-ИП, обязании Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан исключить информацию о судебной задолженности с портала Госуслуги о нем как о должнике, обязании отменить запрет на регистрационные действий на принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>, взыскании с казны РФ в лице ФССП России судебных расходов за оплату госпошлины 300 рублей, юридических услуг 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 09.12.2021 г. при проверке документов сотрудниками ОГИБДЦ по Красноармейскому району, истцу было сообщено, что на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он является и на котором в тот момент передвигался, наложен арест. В тот же день, при проверке этой информации на сайте гибдд.рф, им получена информация о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кадирова Рихарда Назгатовича 553328288/0202 от 04.08.2020 г. по исполнительному производству 68491/20/02002-ИП от 29.05.2020 г. наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащие ему автомобили: <данные изъяты> После обнаружения наложенных запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, 09.12.2021 г. посредством обращения на портал Госуслуги, выявлено, что в его личном кабинете за ним числится задолженность в сумме 172 855,13 руб. Исполнительное производство № 68491/20/02002-ИП от 2020-05-29. Задолженность назначена по данным документа, - паспорт гражданина РФ №0304110358, указанного в личном кабинете. Между тем, должником по указанному исполнительному производству он не является, исполнительное производство возбуждено в отношении его двойника, Воробьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Уфа, однако судебные приставы Калининского РОСП г. Уфы РБ при совершении исполнительских действий установил не все персональные данные должника, что повлекло необоснованное наложения запрета на совершении регистрационных действий на его транспортные средства.

В последующем определением судьи в качестве третьего лица привлечен Воробьев А.В., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, взыскатель ПАО «Росбанк».

В судебном заседании представитель ответчиков Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильясова Э.Н. иск не признала, пояснила, что после выявления ошибки, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, отменены, истец внесен в базу двойников должников.

Третье лицо Воробьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, подтвердил, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении него.

В судебное заседание истец Воробьев А.В., ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Вильданов Р.Ф., представитель ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Cудом установлено, что на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 172 855,13 руб. с должника Воробьева Воробьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфа, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя ООО Русфинанс Банк.

Судебным приставом-исполнителем Кадировым Р.Н. в рамках данного исполнительного производства приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения, так одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

В адрес отдела посредством электронного документооборота поступил положительный ответ от подразделения ГИБДД ТС МВД России, согласно которому при имеющихся сведениях о физическом лице: Воробьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы транспортерные средства:

- <данные изъяты>; зарегистрированный на имя Воробьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1ОИ УВД Шахты, место регистрации: <адрес>;

- <данные изъяты>; зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, место регистрации: <адрес>;

- <данные изъяты>; зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, место регистрации: <адрес>;

- прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, место регистрации: <адрес>;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>

13.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного <данные изъяты>

Таким образом из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортные средства <данные изъяты> принадлежащие Воробьеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН: №, не являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от 29 мая 2020 г.

Между тем, по информации, представленной органом регистрации транспортных средств, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадении отдельных идентифицирующих данных должника с третьими лицами само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности наложить меры принудительного воздействия на имущество должника, а не третьего лица, при этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Уф УФССП России по Республике Башкортостан выразившихся в неправильной идентификации Воробьева А.В. как должника по исполнительному производству № 68491/20-02002-ИП заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании отменить запрет на регистрационные действий на принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что 13.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, оснований для удовлетворения требования об обязании отменить запрет на регистрационные действий на принадлежащее истцу имущество, не имеется.

Что касается требования об исключении информации о судебной задолженности о Воробьеве А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, данное требование исполнено Калининским РОСП г.Уфы добровольно,
ФИО2, уроженец <адрес>, включен в реестр двойников должника ФИО2, уроженца <адрес>, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя, ответчиком истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года
№ 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Следовательно, на ответчика ФССП России не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

Учитывая, что суду не предоставлено доказательств причинения истцу как гражданину нравственных страданий действиями ответчика, а допущенное судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы действие, выразившееся в неправильной идентификации истца как должника, что повлекло наложение ареста на транспортные средства истца, которые в последующем отменены, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Воробьева А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Воробьева А.В. частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в неправильной идентификации Воробьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> как должника по исполнительному производству
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Воробьева А.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова