Решение по делу № 2-1980/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1980/2024

        УИД 76RS0014-01-2023-000862-43

Изготовлено 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                  г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Сергея Григорьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинин С.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 256 282,24 руб., неустойки 287 035,84 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 9 000 руб., расходов на оплату доверенности 2 400 руб., почтовых расходов – 352,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 17 сентября 2023 года с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №. 8 ноября 2023 года истец срок для рассмотрения заявления. Направление на ремонт страховщик не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не оплатил. Истец не отказывался от восстановительного ремонта автомобиля, согласился осуществить доплату за ремонт. Согласно предварительной сметы от 25 сентября 2023 года (ОРГАНИЗАЦИЯ) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 357 525 руб. 14 ноября 2023 года истец подал претензию с требованием выдать направление на ремонт или произвести выплату в сумме 357 526 руб. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о невозможности выдать направление на ремонт. 22 ноября 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 122 617,76 руб. Невозмещенный ущерб 234 907,24 руб. Решением финансового уполномоченного от 17 января 2024 года в удовлетворении требований отказано. Согласно заключения С.А.В. от 27 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 379 800 руб., утилизационная стоимость деталей 900 руб. Реальный ущерб составил 378 900 руб. Невыплаченное страховое возмещение 256 282,24 руб. = 378 900 – 122 617,76. На указанную сумму страхового возмещению подлежит начислению неустойка согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 287 035,84 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Тихова Г.Г.

Представитель истца по доверенности Ушаков К.А. исковое заявление поддержал, указал на наличие обоюдной вины водителей в возникновении ДТП. Подтвердил выплату суммы 84 200 руб. и снижение страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Однако полгал, что страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт и оплатить его. Истец дал согласие на осуществление доплаты. Указал, что истец не намерен предъявлять требования к Тихову Г.Г. Исковые требования заявлены исключительно к ООО «СК «Согласие». Автомобиль истца отремонтирован частично, где не знает. Страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, учитывая, что истец просил организовать ремонт и автомобиль находится на гарантии.

Представитель ответчика по доверенности Макушкина Т.А. возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ. Указала, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины водителей. Выявлены были скрытые повреждения, о которых не было сообщено истцом страховщику, финансовому уполномоченному. Ответчик согласился с объемом повреждений и осуществил доплату страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт ДТП от 17 сентября 2023 года с участием автомобиля 2, государственный регистрационный номер №, под управлением Тихова Г.Г., автомобиля 1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калинина С.Г., их обоюдная вина в ДТП, подтверждены в рамках гражданского дела собранными по делу доказательствами, в частности схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями, сторонами не оспаривались. В рамках рассмотрения дела сторона истца подтвердила наличие обоюдной вины (50%).

19 октября 2023 года Калинин С.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера (автомобиль 2021 года выпуска, находится на гарантии), о выплате УТС. 20 октября 2023 года выразил согласие на осуществление доплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля истца, предложило истцу выбрать СТОА, на котором просит организовать ремонт. Истец при этом не согласился с результатами осмотра, что следует из акта осмотра ТС от 23 октября 2023 года. Указал, что требуется проведение независимой технической экспертизы с диагностикой/дефектовкой ТС в условиях СТА.

По результатам осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ подготовлено экспертное заключение от 23 октября 2023 года №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 185 996 руб., с учетом износа – 161 200 руб.

31 октября 2023 года представитель истца Ушакова О.Н. уведомил, что истец готов осуществить ремонта на СТО ОРГАНИЗАЦИЯ или ОРГАНИЗАЦИЯ.

ООО «СК «Согласие» рассматривало вопрос о возможности организации восстановительного ремонта на СТОА с оплатой 50% страховщиком, 50% потерпевшим, однако восстановительный ремонт автомобиля организовать не смогло.

15 ноября 2023 года Калинин С.Г. подал претензию страховщику, предоставив предварительную смету на сумму 357 525 руб.

По заказу ООО «СК «Согласие» ОРГАНИЗАЦИЯ подготовило экспертное заключение от 17 ноября 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 186 000 руб., с учетом износа 161 209, 16 руб. УТС определено в размере 59 235,51 руб.

22 ноября 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 93 000 руб., УТС в размере 50% - 29 617,76 руб. Всего 122 617,76 руб.

Также 27 ноября 2023 года истцу выплачена неустойка в сумме 17 166,49 руб. за нарушение срока осуществления выплаты страховое возмещения и УТС, 27 мая 2024 года выплачена доплата страхового возмещения в сумме 84 200 руб. Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 177 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2024 года отказано Калинину С.Г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услугу, услуг нотариуса, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В рамках рассмотрения обращения была проведена независима экспертиза, по результатам которой ОРГАНИЗАЦИЯ было предоставлено экспертное заключение от 4 января 2024 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 185 500 руб., с учетом износа – 159 100 руб., УТС 49 934,28 руб.

Таким образом, ООО «СК «Согалсие» выплатило Калинину С.Г. страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика с учетом требований п. «б» ст. 7, п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

По инициативе истца С.А.В. подготовлено экспертное заключение № от 27 февраля 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики без учета износа 354 400 руб., без учета износа 303 600 руб., с учетом средних рыночных цен в отношении поврежденного транспортного средства составляет 379 800 руб., утилизационная стоимость деталей – 900 руб.

Ответчик с указанным заключением согласился в рамках гражданского дела, выплатил истцу 27 мая 2024 года доплату страхового возмещения в сумме 84 200 руб. У суда, учитывая собранные по делу доказательства, нет оснований ставить указанное заключение С.А.В. под сомнение.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что Калинин С.Г. просил страховщика организовать восстановительный ремонта автомобиля, осуществить выплату в денежно форме не просил, был согласен на доплату за проведение восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика с учетом требований п. «б» ст. 7, п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и результатов проведенной экспертизы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом «д» п.16.1 и п. 22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с подпунктом "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из представленных в материалы дела вышеназванных экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей находится в пределах 400 000 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Вместе с тем, страховщик ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика с учетом требований п. «б» ст. 7, п.п. 15.1, 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 49, 50, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, наличия обоюдной вины водителей (50%), результатов проведенной экспертизы, тем самым исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед Калининым С.Г. При этом размер страхового возмещения обоснованно определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом Единой методики, средние рыночные цены в данном случае не должны были учитываться.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей (50%), Калинин С.Г. вне зависимости от организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца должен был бы нести дополнительные расходы для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля. Соответственно причиненный потребителю материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме только при условии осуществления Калининым С.Г. доплаты.

Следовательно, в данном случае ущерб превышающий сумму 177 200 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возник в связи с действиями законного владельца транспортного средства/причинителя вреда Тихова Г.Г., а не вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ООО «СК «Согласие», заявлены необоснованно в части суммы взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 172 082,24 руб. Исковые требования к Тихову Г.Г. истцом заявлены не были, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Сумма страхового возмещения 84 200 руб. была заявлена истцом обоснованно и выплачена после обращения с иском в суд 27 мая 2024 года, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению неустойка и штраф.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения лежит на страховщике, в рамках настоящего дела установлено, что ответчик свои обязанности согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не выполнил надлежащим образом.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, размер выплаченных истцу сумм, ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Калинина С.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 84 000 руб. Данная сумма в полной мере покроет негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей перед истцом по страховому событию.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, с ООО «СК «Согласие» в пользу Калинина С.Г.подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 4 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта – 9 000 руб., почтовые расходы – 352,50 руб. Данные расходы подтверждены в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов истца в судебном заседании, непродолжительность судебного заседания по делу, роль представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию учитывая содержание доверенности п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 3 020 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Калинина Сергея Григорьевича (паспорт №) с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) неустойку 84 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, почтовые расходы – 352 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 3 020 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                      В.В.Воробьева