Решение по делу № 2-3133/2018 от 02.07.2018

дело №2-3133/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                              г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталкиной Л.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Л.Г. Баталкина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что ... в ... на автодороге ..., произошло ДТП в результате которого автомобиль «...» государственный номер ..., принадлежащий истцу получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «...» г/н ... Саетгараев Л.Ф. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «... государственный номер ..., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ... истцу сумму страхового возмещения в размере 93 800 рублей. Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика, согласно отчету, которого сумма стоимости восстановления с учетом износа составляет: - 171500 руб., УТС составляет -13200 руб. Услуги эксперта истцом оплачены были в сумме 15 000 руб. ... в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. ... истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20080 рублей 41 коп. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57619,59 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 12000, расходы по оплате услуг экспертов -15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, расходы на оплату услуг банк в сумме 160 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 376,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Л.Г. Баталкина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просила. Представитель истца Шандыров В.Ф. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям в уточненном виде с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» и частично произведенной выплаты ответчиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11753 рублей 36 копеек, неустойку в размере – 193392 рублей 48 копеек, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7243 рублей, расходы за услуги нотариуса при оформлении доверенности в размере 1600 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг банка при оплате юридических услуг в размере 160 рублей. Остальные ранее заявленные требования не поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменные возражения, указав, что страховой компанией выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу, снизить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «Чулпан».

Представитель АО СК «Чулпан» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее от представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив доводы сторон, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее.

... в ... на автодороге ..., произошло ДТП с участием автомобиля ...» государственный номер ..., принадлежащего Баталкиной Л.Г. и автомобиля ... г/н ...40rus принадлежащего Саетгараеву Л.Ф., в результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ... г/н ...40rus Саетгараев Л.Ф. который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ. Данное постановление Саетгараев Л.Ф. не обжаловал, оно вступило в законную силу (л.д....).

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «...» государственный номер .../116rus, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

... истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра и ... произведена выплата страхового возмещения в сумме 93800 рублей (л.д.55).

Истец произвела оценку ущерба у ИП Шандырова В.Ф., согласно экспертному заключению которого, №... от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 171500,68 рублей (л.д.9-34).

Также истица обратилась к независимому оценщику ИП Шандыровой Г.Р., которой в соответствии с отчетом №... (утс) определена утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере 13200 рублей (л.д.36-46).

... в ПАО «Росгосстрах» поступила письменная претензия истца (л.д.52). После чего выплаты страхового возмещения истцу не поступали.

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» по делу назначено проведение судебной экспертизы в том числе определить соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с автомашиной марки «... г/н ...40rus. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрату товарной стоимости транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ... механизм и характер повреждений автомобиля «...» государственный номер ..., отраженные в акте осмотра ООО ТК Сервис Регион и ИП Шандыров В.Ф. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с автомобилем ... г/н ...40rus. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... государственный номер ... по зафиксированным повреждениям, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБРФ Положением 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 163800 рублей. Кроме того, согласно указанного выше заключения судебной экспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля истца, на момент ДТП составила сумму в размере 22100 рублей (л.д.120-150).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы 163800 рублей, УТС в размере 22100рублей. На момент рассмотрения дела истцу выплачено 95400 рублей в счет страхового возмещения и 10436,64 рублей в счет УТС.

Учитывая, что свои обязательства ПАО «Росгосстрах» полностью не исполнило, следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащая взысканию составляет 68400 рублей (163800-95400), УТС в размере 11753,36 рублей (22100 – 10346,64).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Л.Г.Баталкина на основании результатов ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» уточнила сумму требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, полагая, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68400 рублей и УТС в размере 11753,36 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 68400 рублей, в счет возмещения УТС - 11753,36 рублей.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом факта ущемления прав истца как потребителя, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 193392 рублей 48 копеек (20262+173130,48). Исходя из следующего расчета: с ... по ... (... дня), сумма разницы (92100)х1% х22 = 20262 рубля. Также ... по ... (... дней), сумма разницы (80153,36) х1% х216 = 173130,48 рублей.

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был. Между тем, ответчик просил суд о снижении неустойки в порядке предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что, в свою очередь, влечет взыскание штрафа.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к исковым требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

Истец также просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7243 рублей.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Исходя из результатов судебной экспертизы, определившей более высокий размер ущерба, причиненного имуществу истца, а также частичной выплаты в размере 4757 рублей, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение самостоятельно организованной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 7243 рублей (12000-4757) как обоснованные и разумные.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ... и чеком-ордером на оплату (л.д.50-51).

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 8000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 160 рублей подлежат возмещению истцу как необходимые для защиты нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на выдачу нотариальной доверенности своему представителю В.Ф.Шандырову в размере 1600 рублей (л.д.7,8).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец нотариально удостоверенной доверенностью ...5 от ... уполномочил В.Ф.Шандырова на ведение в том числе гражданских дел в том числе по вопросу взыскания страхового возмещения и других расходов, возникших в результате ДТП от ... с участием автомобиля ...» государственный номер .... За удостоверение доверенности истец уплатил 1600 рублей (л.д.5,8). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца за услуги нотариуса по удостоверению данной доверенности также могут быть взысканы с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса".

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2904 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Баталкиной Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Баталкиной Л.Г. страховое возмещение в размере 68400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11753 рублей 36 копеек, неустойку в размере – 25000 рублей, штраф в размере - 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7243 рублей, расходы за услуги нотариуса при оформлении доверенности в размере 1600 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг банка при оплате юридических услуг в размере 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Г. Баталкиной отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 2904 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.Л.Лучинин