Решение по делу № 2-2632/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2632/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина А. В. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее ПКФ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что по договору об участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком, истец получает право требования в собственность объекта долевого строительства - жилого помещения - по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате строительства жилого помещения выполнил в полном объеме, ООО «ПКФ Виктория-5» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки на дату подачи иска составляет <данные изъяты> дня, сумма неустойки <данные изъяты>.

Указанную сумму как законную неустойку истец считает возможным снизить до <данные изъяты>, и с учетом снижения взыскать с ответчика. Просит также взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>% от присужденной истцом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кучин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представляющая по доверенности интересы истца Жеребина Н.А. исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить.

Ответчик в лице представителя по доверенности Токарева А.О. в судебном заседании, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым перенос сроков ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на неисполнение ответчиком в срок своих обязательств.

Возражения ответчика также сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уважительности причин несвоевременности передачи жилого помещения Истцу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» и Кучиным А.В. заключен Договор № – Балашиха - участия в долевом строительстве в виде жилого помещения многоквартирного жилого дома № по ГП, строящегося по адресу: <адрес> с кадастровым №, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>.

Цена договора в размере стоимости жилого помещения составляет <данные изъяты>, оплачено истцом в полном объеме.

По условиям Договора Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий Договора квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, что является несоблюдением ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм закона, информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений условий в Договор долевого участия по правилам ст. 451 ГК, то есть по соглашению обеих его сторон. А в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

При установленном договором сроке передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия договора долевого участия строительства многоквартирного дома не менялись, и он является действующим в той редакции, что подписывалась сторонами, а именно: предусматривающим передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика перед Кучиным А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 дня. Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными.

Возражения ответчика об объективных обстоятельствах несоблюдения сроков строительства дома не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, ввиду их необоснованности. Вместе с тем суд учитывает данное обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В силу требований ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «О долевом участии в строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, которую суд считает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом ст. 333 ГК РФ возможной снизить до <данные изъяты>. исходя из обстоятельств дела.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В связи с тем, что требование истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено, досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя (<данные изъяты> :<данные изъяты>), а всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> отказав в остальной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими документами.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, относительной сложности категории дела, позиции ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Данные требования не являются завышенными.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кучина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Кучина А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Кучина А. В. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход бюджета муниципального образования городской округ Балашиха Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Т.В.Молотова

Решение в окончательной форме принято 29.08.2016