Решение по делу № 22К-1236/2021 от 15.06.2021

Судья Гаджиева Д.И. дело №

Апелляционное постановление

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Алистановой Н.М.,

представителя Гаджиагаева А.С. – адвоката Кадырова А.А.,

представителя Хабчиевой З.Г. – Курбановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО13 и апелляционную жалобу представителя ФИО10 – ФИО14 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым ходатайство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО11 удовлетворено, продлен срок ареста на указанное в ходатайстве имущество сроком до <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступление адвоката ФИО9 и представителя ФИО14 поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО8, полагавшей производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 прекратить, а постановление суда по жалобе ФИО14, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, снять арест с имущества на <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, г. Махачкала, гск <адрес> жилой район, принадлежащий ФИО1.

Указывает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

Полагает, что при рассмотрении материала о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО13, собственник судом уведомлен не был, узнал о судебном решении только <дата> после получения постановления. ФИО13 не является фигурантом вышеуказанного уголовного дела, как и имущество также не является предметом рассмотрения уголовного дела.

Считает, что таким образом нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от <дата>, а также статьей 1 Протокола № от <дата> к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от <дата>), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Считает, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от <дата> №-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Полагает, что наличие ареста на указанное недвижимое имущество затрудняет исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №, вынесенное в пользу ФИО13

В апелляционной жалобе представитель ФИО14 считает постановление суда незаконным просит его отменить, снять арест с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:824, площадью 560,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, тер. СДТ Наука (НПО) уч. 62 (дендропарк), право собственности на который зарегистрировано за ФИО15

Указывает, что решением суда нарушено право добросовестного покупателя - собственника данного земельного участка ФИО15, которая не является фигурантом вышеуказанных уголовных дел, так же она не проходит даже в качестве свидетеля по этим уголовным делам, где лицом их совершившим является ФИО2 - продавец вышеуказанного земельного участка.

<дата> согласно договору купли-продажи земельного участка ФИО2 продавец - ФИО3 (покупатель) приобрела земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:824, площадью560,00 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, тер. сдт. Наука (НПО) уч. 62 (дендропарк). После чего в установленном законом порядке, ФИО3 получила правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт, схему земельного участка.

После чего, ФИО3 выехала на постоянное местожительство за пределы России и в настоящее время проживает в Бельгии. Однако по приезду в г. Махачкала для продажи земельного участка в мае 2021года ФИО15 стало известно о том, что на ее земельный участок судом наложен арест.

На момент вынесения процессуального решения судом и после него, ФИО3 не находилась на территории России. В судебном заседании участия не принимала и не извещалась о месте и времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката ФИО12 в интересах Гаджиагаева, а обжалованное постановление по доводам представителя ФИО14 в интересах за ФИО15 оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные в суд доказательства в части обжалования постановления адвокатом ФИО12 в интересах Гаджиагаева об отмене постановления суда и снятии ареста с имущества - <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, г. Махачкала, гск МКР М-2 Приморский жилой район, принадлежащий ФИО1, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Обжалованное постановление Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата> суда о продлении срока наложения ареста на имущество было вынесено по уголовным делам, соединенным в одно производство и возбужденным <дата> и <дата> в отношении ФИО16. ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по ст. 159 ч.4, 210 ч.1, 210 ч.2, 210 ч.3 УК РФ, а также по факту в отношении других неустановленных лиц.

<дата> Советским судом г. Махачкалы по ходатайству следователя по данному делу было вынесено постановлении о наложении ареста на недвижимое имущество, строений и земельных участков, обвиняемым и в отношении которых должностными лицами ФГБУ – Росреестра по РД проведены незаконные действия по их регистрации.

В указанном постановлении в том числе решен вопрос о наложении ареста на имущество, которое оспаривается адвокатом ФИО12 в интересах Гаджиагаева по <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, г. Махачкала, гск МКР М-2 Приморский жилой район как принадлежащий ФИО4 и представителем Хабичевой - ФИО14 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:824, площадью 560,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, тер. сдт. Наука (НПО) уч. 62 (дендропарк), принадлежащей ФИО2. Настоящим обжалованным постановлением сроки наложения ареста на имущество, в том числе и на оспариваемое Кадыровым и Курбановым, продлен срок ареста.

В дальнейшем сроки наложения ареста на указанные имущество продлевалось судом, в том числе и обжалованным постановлением суда от <дата>

Согласно исследованному приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении обвиняемого по данному уголовному делу, по которому был наложен арест на <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, г. Махачкала, гск МКР М-2 Приморский жилой район как принадлежащий ФИО4, вступил силу приговор суда, которым разрешен вопрос о наложении ареста на <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, г. Махачкала, гск МКР М-2 Приморский жилой район. Приговором суда постановлено конфисковать указанную квартиру в доход государства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО12 в интересах Гаджиагаева на постановление суда от <дата> о наложении ареста на <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, г. Махачкала, гск МКР М-2 Приморский жилой район прекратить, поскольку у суда апелляционной инстанции исчерпана возможность проверки судебного решения, вынесенного на стадии осуществления судебного контроля, так как уголовное дело, по которому наложен арест на указанную квартиру, было направлено в суд для рассмотрения по существу и по нему постановлен приговор, еще до обращения ФИО12 с апелляционной жалобой на постановление суда по данному материалу.

При этом ФИО12 в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ вправе оспорить приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО4 в части конфискации квартиры в кассационном порядке.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов, уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одно производства с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела, в том числе уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО24, ФИО18, ФИО16, ФИО19, Шихвеледова P.M., ФИО21, ФИО22 и ФИО23 и других неустановленных следствием лиц, по факту создания преступного сообщества целью которого являлось незаконное обогащение путем проведения незаконных юридически значимых действий с земельными участками на территории Республики Дагестан.

Расследованием уголовного дела установлено, что примерно в 2000 году на территории Республики Дагестан, более точное время и место следствием не установлены, неустановленные следствием лица создали преступное сообщество (в форме структурированной организованной группы) для совершения множества тяжких и особо тяжких преступлений (мошенничество и получение взяток) в целях незаконного обогащения из корыстных побуждений путем проведения незаконных юридически значимых действий с земельными участками, расположенными на территории Республики Дагестан, находящимися в муниципальной и федеральной собственности, незаконного приобретения права собственности на них путем оформления на подконтрольных членам преступной организации, а также их последующего незаконного отчуждения.

В результате преступных действий участников преступного сообщества совершено хищение муниципальной и государственной собственности, чем причинен ущерб государству в особо крупном размере в сумме более 370 166 596 рублей. Участниками указанной преступной организации, в период с 2000 по 2018 год, на территории Республики Дагестан было совершено множество преступлений, связанных с незаконным отчуждением земельных участков принадлежащих ГО с ВД «город Махачкала» и Российской Федерации.

Из представленного материала также усматривается, что основания для применения ареста на указанное в ходатайстве следствия имущество сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, в связи, с чем оснований предусмотренных ст.115 УПК РФ для отказа в продлении ареста на имущество судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, орган следствия ходатайствовал перед судом о наложении ареста на имущество, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:824, площадью 560,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, тер. сдт. Наука (НПО) уч. 62 (дендропарк), право собственности, на который зарегистрировано за ФИО15

В связи с чем, разрешая ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество, суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы дела, после чего пришёл к правильному выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом – руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО11 При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела усматривается, что преступление в отношении недвижимого имущества, земель и строений по данному делу имело место в период с 2000 по 2018, которое по версии следствия имело место в период совершения преступлений должностными лицами ФГБУ – Росреестра по РД по данному делу.

Из жалобы ФИО14 в интересах ФИО15 усматривается, что ФИО3 приобрела земельный участок <дата> у ФИО2

Таким образом, этот обстоятельство подтверждает факт совершения сделки между ФИО15 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества, именно в тот период, когда имело место совершение преступлений по данному делу должностными лицами в сфере оборота недвижимого имущества.

Кроме того, Курбановой в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены постановление Главы администрации г. Махачкалы от <дата>, договор купли-продажи от <дата> между ФИО2 и Хабичевой, выписку из единого государственного реестра недвижимости на имя Хабичевой в ксерокопиях, которые никем надлежащим образом не заверены и не могут быть приняты судом.

Судом установлено, что наложение ареста на указанное в постановлении суда имущество необходимо в целях предотвращения противоправных действий, связанных с возможным их незаконным отчуждением, а также для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением и исполнения приговора в части имущественных взысканий, в связи, с чем суд обоснованно, с целью объективности и всесторонности расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, а потому изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении прав ФИО15 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Доводы ФИО14 о том, решением суда нарушено право добросовестного покупателя-собственника земельного участка ФИО15, которая не является фигурантом уголовных дел, где лицом их совершившим является ФИО2, что ФИО3 в установленном законом порядке получила правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт, схему земельного участка, не могут быть безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку факты совершения незаконных сделок с недвижимым имуществом по уголовному делу является предметом проверки органов следствия, и суд не вправе входит в оценку о законности или незаконности совершенных сделок со спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата> о наложении ареста на <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, г. Махачкала, гск МКР М-2 Приморский жилой район прекратить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата>, о продлении срока в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:824, площадью 560,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, тер. сдт. Наука (НПО) уч. 62 (дендропарк), право собственности, на который зарегистрировано за ФИО15, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО14, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО25 ФИО26