Решение по делу № 33-27754/2019 от 21.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27754/2019 Судья:Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело №2-2704/2019 по апелляционной жалобе Самохвалова Михаила Ивановича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по иску Самохвалова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Самохвалова М.И. – адвоката Вашакидзе Б.В., действующего на основании ордера 008942 от 28.11.19, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохвалов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО ) «Свид-Мобиль» о защите прав потребителей и взыскании с неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 733 150 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2019 с ООО «Свид-Мобиль» в пользу Самохвалова М.И. взыскана неустойку в размере 370 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 187 500 рублей.

Этим же решением суда с ООО «Свид-Мобиль» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, полагает, что суд чрезмерно ее снизил по заявлению ответчика, не указав мотивов такого снижения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Свид-Мобиль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2018 между истцом и ООО «Свид-Мобиль» был заключен предварительный Договор №0021310 купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля Volvo ХС 40.

Согласно квитанции на оплату от 01.08.2018 истец уплатил ответчику по предварительному Договору №0021310 купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 320 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2018 №00016.

16.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен основной Договор купли-продажи № 000088.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в собственность транспортного средства 2018 г.в. Volvo ХС 40 идентификационный (VIN) номер <...> в комплектации согласно Приложению №1 к основному Договору.

В соответствии с п.3.1 Договора ответчик обязался обеспечить готовность транспортного средства Volvo ХС 40 идентификационный (VIN) номер №... к передаче истцу не позднее чем через 10 дней с момента полной оплаты цены Товара, т.е. не позднее 30.10.2018.

В соответствии с п.2.1 Договора цена Товара составила 3 410 000 рублей, из них: предварительная оплата в сумме 320 000 рублей согласно п. 2.1.1. Договора (оплачено 01.08.2018, л.д.15); основная денежная сумма в сумме 3 090 0000 рублей согласно п. 2.2.2 Договора (л.д.16).

В день заключения и подписания основного Договора, а именно 16.10.2018 на основании выставленного Ответчиком счета на оплату №000088/01, а также согласно п.2.2.2 Договора истец единовременно уплатил ответчику денежные средства в сумме 3 090 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 16.10.2018 № 465601057 (л.д.17) и платежным поручением от 16.10.2018 №5601057.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик передал Истцу Товар не через 10 дней, а через 1,5 месяца после полной оплаты, что подтверждается Актом приема-передачи от 11.12.2018.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 733 150 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, взыскал 350 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 187 500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе Самохвалов М.И. оспаривает выводы суда относительно снижения суммы неустойки.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, в любом случае ходатайствовал о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел неустойку в размере 733 150 рублей несоразмерным последствиям допущенного нарушения и снизил сумму до 350 000 рублей.

Данный размер судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо соблюдать условие о компенсации нарушенного прав истца. Указанный размер неустойки, по мнению коллегии, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: