Решение по делу № 1-22/2016 от 25.01.2016

1-22/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                              18 марта 2016 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Жигжитовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Галимова Р.Г.,

подсудимого Попова А.Ю.,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение №862 и ордер №93 Закаменского филиала Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшей ППП

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова А.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

07 мая 2014 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Ю. ... похитил имущество ППП незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.

... около 14 часов 10 минут Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял навесной замок с входной двери и незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ..., откуда ... похитил принадлежащие Полютовой:

- DVD-плеер марки «...», стоимостью ... рублей;

- флэш-карту, стоимостью ... рублей.

Всего на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом Попов скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Попова потерпевшей ППП причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний Попова А.Ю. на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого ..., обвиняемого – ..., в ходе проверки показаний на месте – ... следует, что ... утром он употреблял спиртное у ЕЕЕ Около 14 часов того же дня, когда спиртное закончилось, он пошел до дома своей знакомой ТТТ, которая проживает по .... Калитка ограды дома была открыта, он прошел к входной двери дома. На двери висел навесной замок, который не был заперт. Около 14 часов 10 минут того же дня, он решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное, с целью дальнейшей продажи. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял с пробоин замок и открыл дверь. Пройдя внутрь, в кухонной комнате, он увидел на тумбочке DVD-плеер в корпусе черного цвета, который был подключен к телевизору. С задней стороны плеера была подключена флэш-карта. Он отсоединил DVD-плеер от телевизора и вместе с флэш-картой положил к себе в куртку, после чего вышел на улицу и пошел к ЛЛЛ, где предложил той купить плеер с флэш-картой, но та отказалась. Тогда он пошел к ККК, которая купила у него DVD-плеер за ... рублей. Флэш-карту он оставил себе, хотел позже продать ее кому-нибудь. На вырученные деньги он купил спиртное и употребил его. (л.д...., ..., ...).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме, суду показал, что раскаивается в содеянном, просил строго его не наказывать, обязуется, что больше такого не повторится. Также показал, что совершил кражу, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвым, то не совершал бы преступления.

Потерпевшая ППП суду показала, что проживает по ... со своей родной сестрой ААА ... около 15 часов сестра пришла к ней на работу и сообщила, что кто-то проник в их дом и украл DVD-плеер с флэш-картой, объемом 16 гб. Сестра сказала, что в обед она выходила из дома, при этом на входную дверь она повесила навесной замок, который не стала запирать. Когда она через 20 минут вернулась домой, дверь была открытой, она зашла в дом и обнаружила, что пропал DVD-плеер с флэш-картой. DVD-плеер потерпевшая оценивает в ... рублей, флэш-карту в ... рублей, общий ущерб от кражи составил ... рублей. Почти сразу же она от односельчан узнала, что по селу ходит Попов и продает DVD-плеер. Она поняла, что это он совершил кражу. Попову разрешения заходить в дом она не давала, в ее дом он проник против ее воли. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, просит смягчить Попову наказание, строго его не наказывать.

Свидетель ААА суду показала, что проживает по адресу: ... со своей сестрой ППП ... она находилась дома. Около 14 часов она пошла к соседке, при этом закрыла входную дверь, повесила замок, но не стала его запирать. Вернулась домой она через 20 минут. Входная дверь была открыта, замок висел на крючке двери. Через некоторое время она обнаружила, что пропал DVD-плеер марки «ВВК» и флэш-карта, которая была к нему подключена. Она сразу пошла к своей сестре ППП и сообщила ей о произошедшей краже. Похищенное имущество принадлежит ее сестре ППП Разрешения на нахождение в их доме она Попову не давала.

Свидетель ККК. суду показала, что ... около 15 часов к ней домой пришел Попов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей купить DVD-плеер за ... рублей, при этом сказал, что плеер принадлежит ему. Она согласилась и купила у Попова указанный плеер за ... рублей. Вечером того же дня к ней пришли сотрудники полиции, изъяли плеер, сказав, что он краденный.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля ЛЛЛ данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель ЛЛЛ на предварительном следствии показала, что ... около 14 часов 45 минут к ней пришел ее брат Попов А.Ю. и предложил купить у него DVD-плеер с флэш-картой, но она отказалась и он ушел. (л.д....).

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Закаменскому району о том, что ... в 16 часов 20 минут поступило телефонное сообщение от ААА проживающей по ..., о том, что Попов А.Ю. незаконно проник в дом, откуда ... похитил DVD-плеер. (л.д....).

Заявление ППП от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее дом и похитило принадлежащий ей DVD-плеер, стоимостью ... рублей, флэш-карту, объемом 16 Гб, стоимостью ... рублей, в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут .... (л.д....).

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен ... Республики Бурятия. Участвующая при осмотре ППП указала, что DVD-плеер с подключенной к нему картой памяти стоял возле телевизора на комоде в кухне, там же лежал пульт от плеера. (л.д....).

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено жилище ККК – .... В ходе осмотра в шкафу в зальной комнате обнаружен и изъят DVD-плеер марки «ВВК». Участвующая в осмотре ККК пояснила, что купила его у Попова А.Ю. (л.д....).

Протокол выемки от ..., согласно которому подозреваемый Попов А.Ю. выдал следователю флэш-карту. (л.д....).

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены:

- DVD-плеер марки «ВВК», серийный номер ...;

- флэш-карта, состоящая из платы и USB-штекера, защитный корпус отсутствует. (л.д....).

Справка от индивидуального предпринимателя ЖЖЖ от ..., согласно которой в магазине ИП ЖЖЖ. на ... стоимость DVD-плеера марки «ВВК» составляла ... рублей, стоимость переносной карты памяти 16 Гб (флэш-карты) – от ... до ... рублей. (л.д....).

Оценив представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Попова в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также показания в суде потерпевшей ППП свидетелей ААА ККК оглашенные показания свидетеля ЛЛЛ, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления, а также перечень и стоимость похищенного имущества.

Анализируя действия подсудимого, который незаметно от окружающих и в отсутствие хозяев, сняв замок и открыв дверь, проник в чужой дом с целью хищения, не принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что имело место незаконное проникновение в жилище и при этом действия подсудимого носили ... характер.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого, похищенное имущество он планировал продать, т.е. действовал он с корыстной целью. Как следует из этих же показаний и из показаний свидетелей ККК и ЛЛЛ похищенный DVD-плеер подсудимый пытался сначала продать ЛЛЛ после чего продал ККК т.е. Попов А.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Попова А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

    С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, поведения Попова в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он может нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении Попову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личность Попова, который имеет непогашенную судимость, характеристику от участкового уполномоченного полиции и от начальника уголовно-исполнительной инспекции, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Попова и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, в т.ч. с выездом на место преступления, положительную характеристику от главы МО СП «...», наличие ... несовершеннолетних детей, принесение извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просила смягчить Попову наказание и строго его не наказывать, а также состояние здоровья подсудимого – ..., он является <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Поповым преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности Попова, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации признает отягчающим Попову наказание обстоятельством нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и явилось условием совершенного преступления, что подтверждается его собственными показаниями.

    Суд считает, что смягчающие наказание Попову обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях же Попова судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. По этому же основанию суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление Попова А.Ю., на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Попову А.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

Поскольку Попов совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 07 мая 2014 года, то суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, отменяет ему условное осуждение по приговору от 07 мая 2014 года и окончательное наказание Попову назначает по правилам ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07 мая 2014 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное наказание Попову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Попову наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

    Учитывая тяжелое материальное положение Попова, который официально не трудоустроен, является ..., имеет ... несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить Попова от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить Попову А.Ю. условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 07 мая 2014 года.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 07 мая 2014 года и окончательно назначить Попову А.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Попова А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания Попову А.Ю. исчислять с 18 марта 2016 года.

Вещественные доказательства – DVD-плеер и флэш-карту оставить за потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 09.06.2016 года