Решение по делу № 2-1002/2023 от 18.04.2023

УИД: 91RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката ФИО11,

представителя ответчиков ОМВД России по <адрес> Республики Крым, МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации - ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 -адвоката ФИО12,

помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Крым, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>", Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 и Отделу МВД России по <адрес> о солидарном возмещении материального ущерба в размере 1 254 671,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 700 000,00 рублей, а также судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя служебным транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, превысил скорость, вследствие чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль SKODA KAROG государственный регистрационный знак №, которым управляла истец. В результате ДТП автомобиль истца выбросило в кювет, транспортное средство получило повреждение свыше 60% от страховой суммы, согласно заключению страховой компании ООО «Согласие» признано конструктивно погибшим и не подлежащим восстановлению, размер ущерба составил 1 455 765,45 рублей. Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Транспортное средство SKODA KAROQ госномер М012НТ82 было приобретено истцом в кредит ДД.ММ.ГГГГ новым, без пробега, в дилерском центре автосалона «Шкода» в <адрес>. При приобретении автомобиля истцом в кассу автосалона ООО «Юг Авто-Центр» были внесены денежные средства в виде первоначального взноса в сумме 750 000 рублей, первый взнос за автомобиль в размере 70 000 рублей, страховая сумма КАСКО в размере 51 050 рублей. Общая стоимость транспортного средства на день приобретения составляла 2 030 000 рублей, время нахождения транспортного средства в пользовании истца составило 6 месяцев 26 дней. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила в ПАО «РСГ БАНК» (ныне правопреемником является ПАО «Финансовая Корпорация Открытие») денежную сумму в размере 320 850 рублей. Согласно п. 5 Соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» ей было необходимо самостоятельно за свой счет доставить транспортное средство из дилерского цента «Шкода» в <адрес> в <адрес> на стоянку страховщика, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан страховщику, за его транспортировку истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей. После передачи транспортного средства страховщику истцом была прекращена оплата по кредитному договору за автомобиль перед банком. Согласно справке о задолженности перед банком, Страховая компания «Открытие» погасила в полном объеме остаток кредита в сумме 1 633 217 рублей банку, с этого момента все обязательства по кредитному договору были аннулированы. За период эксплуатации транспортного средства истец дважды проходила плановые регламентные технические обслуживания автомобиля (ТО), на это потрачена денежная сумма в размере 32 771 рублей. Общая сумма потраченных денежных средств на приобретение в кредит автомобиля составила 1 254 671 рублей, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, при этом для приобретения аналогичного автомобиля в настоящее время необходимо не менее 3 000 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1 совершил в рабочее время на служебном автомобиле, будучи оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес> Республики Крым, таким образом, ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно. В результате ДТП истцу был также причинен вред здоровью средней тяжести (консолидированный перелом лучевой кости правой руки). С 2007 года по настоящее время она работает в должности заведующей родильным отделением ГБУЗ РК «Керченский родильный дом», принимает роды, проводит операции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна в связи с полученной в результате ДТП травмы, трижды находилась на стационарном лечении, а также на амбулаторном лечении с получением физиотерапевтических процедур. В настоящее время истец продолжает испытывать боль в области правого лучепястного запястья, функции руки в полном объеме не восстановились, необходима дальнейшая реабилитация. Действиями ответчика ФИО1 ей причинен моральный вред, выраженный в продолжительной физической боли, переживаниях, нравственных страданиях, невозможности полноценно работать по специальности из-за травмы руки, совершать ежедневные физиологические потребности. ФИО1 даже не принес ей свои извинения, не интересовался здоровьем, причиненный моральный вред она оценивает в сумме 1 700 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в размере 1 254671 рублей и моральный вред в размере 1 700 000 рублей просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Отдел МВД России по <адрес> заменен на надлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>", при этом Отдел МВД России по <адрес> Республики Крым переведен в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> заменен на надлежащего ответчика Отдел МВД России по <адрес> Республики Крым, при этом Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> переведено в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел по <адрес> и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. На вопрос представителя истца сообщил, что с заключением экспертизы о стоимости транспортного средства согласны, независимую экспертизу не заявляли. В судебном заседании ходатайство о назначении оценочной экспертизы также не заявлено.

Представитель ответчиков ОМВД России по <адрес> Республики Крым, МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания компенсации морального вреда. Исковые требования о взыскании материального ущерба полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных пояснениях на иск. Согласно данным пояснениям реальным ущербом по настоящему иску является действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП в ходе которого ему причинены повреждения, повлекшие его утрату. При покупке транспортного средства истцом был заключен Договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со Страховой компанией «Согласие». После ДТП истец обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства, страховщиком установлено его повреждение свыше 60 % от страховой суммы вследствие чего данное транспортное средство признано конструктивно погибшим и не подлежащим ремонту. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события. При этом из пункта 12 данного соглашения следует, что собственник (истец) признала обоснованным размер страхового возмещения, указанный в настоящем соглашении, правильность его определения, а так же подтвердила свое согласие на срок выплаты данного страхового возмещения, указанный в соглашении. Таким образом, истец при определении страховой компанией действительной стоимости принадлежащего ей транспортного средства на дату совершения ДТП не оспаривала её, не инициировала проведение независимой экспертной оценки, а согласилась с ней, добровольно подписав соглашение о порядке урегулирования убытка. При этом суммы, уплаченные истицей: первоначальный взнос при покупке транспортного средства в размере 750 000 рублей, первичный взнос по договору кредитования в сумме 70 000 рублей, а последующие кредитные платежи в размере 320 850 рублей вошли в общую стоимость принадлежащего ей транспортного средства, составляющую размер причиненного в результате ДТП реального ущерба, который был определен страховой компанией и добровольно признан истицей путем подписания соглашения об урегулировании убытка и который, в последствии, был выплачен страховой компанией в установленном порядке. Оплата страховой премии по договору страхования КАСКО, заключенному с СК «Согласие», в сумме 51 050 рублей не состоит в причинной связи с совершенным ДТП, не относится к реальному ущербу, а является платежом, добровольно выполненным истицей, а потому не подлежит взысканию с ответчиков. Так же не состоят в причинной связи с совершенным ДТП и не подлежат взысканию с ответчиков платежи в общей сумме 32 771 рублей, выполненные истицей за проведенные регламентные технические обслуживания автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение данных регламентных технических обслуживаний в авторизованных технических центрах было предусмотрено договором купли продажи транспортного средства, заключенного истицей с автосалоном, и являлось непременным условием для выполнения гарантийных обязательств продавцом в период действия гарантийного срока на данный автомобиль. Факт несения расходов истицей в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 30 000 рублей не подтвержден надлежащими платежными документами, а потому данная сумма так же не может быть взыскана с ответчиков. Учитывая характер причиненных истцом физических и нравственных страданий, а так же то, что правонарушение совершено ответчиком ФИО1 по неосторожности, с учетом сложившейся судебной практики, полагал разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме, не превышающей 20-ти тысяч рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представитель адвоката ФИО12

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО12 в судебном заседании полагал исковые требования в части взыскания материального ущерба не подлежащими удовлетворению, моральный вред взыскать в меньшей сумме на усмотрение суда. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, реальный ущерб на момент ДТП составил 1 455 765,45 рублей, автомобиль был на ходу, истец на нем уехала с места ДТП, указанные в иске затраты необоснованы. Ранее ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец отказалась от восстановления поврежденного транспортного средства и выбрала форму возмещения ущерба путем перечисления денежных средств в кредитную организацию (Банк) с передачей годных остатков транспортного средства страховой компании. ООО «СК Согласие» было перечислено залогодержателю ПАО «РГС Банк» страховое возмещение в размере 1 774 630,00 рублей, что превышает размер причиненного реального ущерба. Потраченные истцом денежные средства на приобретение в кредит автомобиля не являются реальным ущербом, в связи с чем взысканию с ответчиков не подлежат. Затраты на эвакуацию транспортного средства из <адрес> в <адрес> в сумме 30 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов. Денежные средства на проведение технического обслуживания в дилерском центре «Шкода» в размере 32 771 рублей взысканию также не подлежат, поскольку данная процедура является обязательной при эксплуатации транспортного средства и не является реальным ущербом. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 700 000 рублей завышен и подлежит существенному уменьшению.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие её нетрудоспособность после ДТП, ей были причинены нравственные страдания, необходима дальнейшая реабилитация. В иной части исковых требований орган прокуратуры не уполномочен давать заключение.

Третье лицо -ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия и письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями согласны частично. Указывают, что сумма материального ущерба в размере 1 254 671,00 рублей истцом четко не расписана, сумму компенсации морального вреда полагают подлежащей взысканию в размере не более 100 000 рублей.

Третье лицо –ООО «Страховая компания «Согласие» явку представителя в суд не обеспечило, надлежаще извещено. На запрос суда представили копию материалов выплатного дела и письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SKODA KAROQ г/н № получило механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, случай признан страховым, установлена конструктивная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 774 630,00 рублей, из которых: страховая сумма на момент страхования -2 030 000,00 рублей, сумма повреждений при страховании -42 220,00 рублей, уменьшение страховой суммы на момент события -213 150,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда и счета произведена доплата в размере 3 750,00 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты ООО «СК «Согласие» за поврежденное транспортное средство составило 1 778 380,00 рублей.

Третье лицо –ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено. Представило в суд документы по запросу суда –выписку из лицевого счета по кредитному договору на имя ФИО2 и расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо –ООО Страховая Компания «Гелиос» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено. Представило по запросу суда копию выплатного дела по обращению ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, закрепленному за ОМВД России по <адрес> Республики Крым, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SKODA KAROQ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, в результате которого транспортному средству Skoda Karog причинены механические повреждения, при этом водитель ФИО2 получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным решением Верховного Суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA GRANTA г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию для движущегося впереди транспортного средства SKODA KAROQ г.р.з. № под управлением ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ допустил с ним столкновение, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью, в связи с чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг-Авто Центр» (Продавец) передал в собственность ФИО2 (Покупатель) транспортное средство –автомобиль марки SKODA KAROQ 2021, 2021 года выпуска. Стоимость товара к оплате составила 2 030 000 рублей (п. 3.1 Договора). Пунктом 3.2. Договора определено, что оплата автомобиля производится с привлечением заемных денежных средств банковского кредита. Покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента заключения Договора за счет собственных денежных средств первоначальный взнос за Товар в размере 750 000 рублей, в том числе, НДС 125 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости Товара в размере 1 280 000 рублей покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Росгосстрах Банком ПАО не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (т.1 л.д. 21-25).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на счет ООО «Юг-Авто Центр» предоплату за а/м SKODA KAROQ в сумме 750 000 рублей (т.1 л.д. 19).

ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль марки SKODA KAROQ 2021 года выпуска, цена 2 030 000 рублей (т.1 л.д. 26).

Указанные обстоятельства также подтверждаются товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль SKODA KAROQ передан поставщиком ООО «Юг-Авто Центр» грузополучателю ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Договором страхования транспортного средства (полиса страхования транспортного средства) №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство –автомобиль марки SKODA KAROQ, г/н №, 2021 года выпуска, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу условий договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) является ПАО «Росгосстрах Банк», в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору. Страховая премия по полису составила 51 050 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано направление на проведение технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАссист» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым (дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.5.4. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО7 (далее по тексту –Правила страхования), договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. При этом, по долгосрочным Договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) Страховщик после выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за ненаступившие годы страхования.

ООО «БЛИК-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ г/н №, которая составила 1 455 765,45 рублей, что превышает 60% от страховой суммы автомобиля.

Согласно Расчету суммы страхового возмещения по риску Полная гибель от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №/21-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на момент страхования составляла 2 030 000,00 рублей, срок действия полиса -210 дней, уменьшение страховой суммы на момент события -213 150,00 рублей, годные остатки составляют 1 774 630,00 рублей.

ООО «СК «Согласие» направило на имя ФИО2 сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя, в соответствии с п. 11.1.6.2. или п. 11.1.6.1. Правил страхования в следующих вариантах: 1 вариант -при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» расчет страхового возмещения производится согласно п, 11.1.6.2 Правил страхования: страховая сумма на дату заключения договора: 2 030 000,00 рублей, страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10-4.11 Правил страхования) -1 816 850,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта по поврежденным деталям и агрегатам, повреждение и (или) утрата которых не имеет отношения к страховому случаю -42 220,00 рублей, при этом Страхователь передает годные остатки ТС страховщику. По второму варианту, если остатки ТС (в т.ч. ДО) остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится, в том числе, с учетом вычетов, указанных в варианте 1, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО2 (Собственник) было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №, согласно которому стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в отношении транспортного средства марки SKODA KAROQ гос.номер № в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ и(или) п. 11.1.6 Правил добровольного страхования ТС. В силу условий Договора страхования (полиса) серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по страховому событию является ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с условиями договора Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 774 630,00 рублей, а Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство. Собственник обязуется передать транспортное средство Страховщику и прекратить учет транспортного средства. Подписывая соглашение, Собственник признает обоснованным размер страхового возмещения, указанный в настоящем соглашении, правильность его определения, а также подтверждает свое согласие на срок выплаты страхового возмещения. Собственник полностью отказывается от своих прав на ТС в пользу Страховщика и не имеет никаких претензий к Страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, после выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю в размере и сроки, указанные в соглашении, у Собственника отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и оснований для предъявления требований о выплате любых штрафов, неустоек (пени). Оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных материальных требований, касающихся применения к Страховщику мер ответственности.

Согласно Акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по страховому случаю рассчитана в размере 1 774 630,00 рублей, выгодоприобретатель –ПАО Росгосстрах банк, получатель –ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Ростовский №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Ростовский № страховое возмещение согл. Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, столкн. ТС, ФИО2, в размере 1 774 630,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с Правилами страхования п.11.1.6.1, п.11.1.6.2.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Суд отмечает, что страховой случай был урегулирован со страховой компанией, заключенное соглашение не признано недействительным, размер ущерба истцом не оспаривался.

Положения статей 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом акта их толкования, закрепленного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предоставляют страхователю право на получение страхового возмещения в размере, определенном в договоре страхования.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи предусматривают возможность взыскания причинного ущерба с причинителя вреда только при недостаточности страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, страховая сумма на дату ДТП составляла 1 816 850,00 рублей, при этом сумма страхового возмещения составила 1 774 630,00 рублей.

Таким образом, в том случае, когда соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая было заключено на сумму меньшую, чем предусмотрено договором страхования КАСКО по соответствующему страховому риску, потерпевший утрачивает право на взыскание каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с причинителя вреда, поскольку добросовестность и разумность действий в отношениях с причинителем вреда предполагает получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения на сумму, равную стоимости утраченного имущества.

Истец согласилась с размером страхового возмещения, не оспорила его, выбрав первый вариант выплаты страхового возмещения, в то время как по второму варианту выплаты у неё была возможность оставить годные остатки (поврежденный автомобиль) и получить страховое возмещение по договору КАСКО согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной истцом при покупке автомобиля в размере 750 000 рублей, суд исходит из того, что данная сумма входит в общую стоимость автомобиля SKODA KAROQ, ущерб от повреждения которого возмещен страховой компанией, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обратное свидетельствовало бы о двойном возмещении и неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

Истец также заявила требования о взыскании денежных средств, связанных с вынужденной оплатой кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РГС БАНК» (правопреемником является ПАО «Финансовая Корпорация Открытие»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 850,00 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ПАО «РГС БАНК», получен кредит в размере 1 633 217,00 рублей на потребительские цели.

Согласно справке, выданной ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «РГС БАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательства по кредиту были исполнены в полном объеме (т.1 л.д. 41)

Согласно расчету задолженности по кредиту, заемщиком ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в сумме 1 633 217,00 рублей, срок уплаты процентов –не позднее 29 числа каждого календарного месяца и в конце срока договора, процентная ставка 13,8%.

Из Выписки из лицевой счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит в сумме 1 633 217,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 в счет погашения кредита по договору и погашения начисленных процентов по договору были оплачены денежные средства в общей сумме 320 850,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика(т.1 л.д. 27-33).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ГК РФ, суд приходит к выводу, что произведенные истцом платежи в общей сумме 320 850,00 рублей, производились ею как стороной договорных правоотношений и вызваны исполнением обязанности по заключенному с ПАО «РГС БАНК» кредитному договору.

Приобретение истцом автомобиля частично за счет кредитных денежных средств производилось по её инициативе, кредитный договор был заключен добровольно, на предложенных банком условиях, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором.

Заключенные истцом договоры кредита и страхования транспортного средствами являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно представленной Выписке из лицевого счета №, за период с момента ДТП, то есть с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения) ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи на общую сумму 96 255,03 рублей.

Суд приходит к выводу, что данная денежная сумма относится к убыткам, реально понесенным истцом, поскольку в результате дорожно –транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец была полностью лишена возможности пользоваться приобретенным ею с привлечением кредитных денежных средств транспортным средством автомобилем SKODA KAROQ, при этом продолжала оплату по кредитному договору до его погашения страховой компанией.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 850,00 рублей, подлежащими частичному удовлетворению в размере 96 255,03 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков материальный ущерб по оплате услуг по эвакуации автомобиля из <адрес> на стоянку страховщика, расположенную по адресу: <адрес> размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение убытков (ущерба) в виде оплаты стоимости услуг по эвакуации автомобиля истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию автомобиля SKODA KAROQ гос.номер № по маршруту: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заказчик –ФИО2, исполнитель –AutoRepair (<адрес>). Стоимость оказания услуг составила 30 000,00 рублей, дата оплаты: ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об оплате и подпись мастера.

Данные расходы в размере 30 000,00 рублей суд расценивает как убытки, понесенные ФИО2 в результате неправомерных действий ответчика, и полагает необходимым взыскать их в пользу истца.

При разрешении исковых требований о взыскании страховой премии КАСКО в размере 51 050,00 рублей и расходов в общей сумме 32 771,00 рублей за прохождение плановых регламентных технических обслуживаний (ТО) в период эксплуатации ею автомобиля SKODA KAROQ суд приходит к выводу, что данные расходы не произведены истцом для восстановления её нарушенного права потребителя, в связи с чем не могут квалифицироваться, как убытки, исходя из правового смысла статьи 15 ГК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 700 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, измененным решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО1, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации, что повлекло нарушение привычного жизненного уклада истца.

Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автодорога Керчь-Чистополье-Новоотрадное 11 км.+950 м., вблизи села Багерово водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства SKODA KAROG государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, допустил с ним столкновение, в результате чего, согласно заключению эксперта №, ФИО2 причинен средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с тыльным смещением отломка (экстензионный перелом Коллиса). С учётом локализации, характера и механизма перелома, не исключено, что перелом мог быть причинён в условиях автомобильной травмы у водителя легкового автомобиля в результате столкновения с другим движущимся легковым автомобилем, мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ. Перелом лучевой кости вызвал длительное расстройство здоровья –более 21 дня, относится к средней тяжести вреду здоровью.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации т/с 99 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля LADA GRANTA 219010 г.р.з. № является ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>».

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебного транспорта», автомобиль LADA GRANTA 219010 г.р.з. № распределен в ОМВД России по <адрес>, передан на основании Акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние исправное.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или; гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № и актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 15 март 2019 года транспортное средство автомобиль LADA GRANTA 219010 г.р.з. № распределен в ОМВД России по <адрес>.

Согласно копии Страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вышеуказанного автомобиля заключен страхователем ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» с ООО Страховая Компания «Гелиос».

В соответствии с приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №, за сотрудником Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Крым ФИО1 закреплен служебный автомобиль марки LADA GRANTA 219010 г.р.з. №.

На основании приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно справке врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 согласно путевому листу выехал с территории ОМВД России по <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия в <адрес> Республики Крым.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью в Журнале выхода и возвращения транспортных средств Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут водитель ФИО1 выехал из гаража (с места стоянки) на служебном автомобиле «ЛАДА Гранта» г.р.з. №, время возвращения с линии -21 час 00 минут.

Пунктом 19 главы III Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 20 Положения, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки LADA GRANTA 219010 г.р.з. № является Отдел МВД по <адрес>, именно указанное юридическое лицо осуществляло фактическую непрерывную эксплуатацию транспортного средства на основании приказа ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>", бремя ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей, должно быть возложено на Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, однако он управлял автомобилем марки LADA GRANTA 219010 г.р.з. №, не являясь собственником и не имея обязательств перед собственником транспортного средства по возмещению причиненного в ДТП ущерба, следовательно, иск к ответчику ФИО1 необоснован.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ООО Страховая Компания «Гелиос», по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ей было выплачено страховое возмещение в сумме 70 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытанный стресс в связи с опасной для жизни ситуации, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительное расстройство здоровья и невозможность вести привычный образ жизни, а также профессиональную трудовую деятельность по специальности на должности врача –заведующей родильным отделением <данные изъяты> необходимость дальнейшей реабилитации и проведения восстановительного лечения.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из установленных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях.

Таким образом, указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика -ОМВД России по <адрес> в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 126 255,03 рублей, из которых: 96 255,03 рублей –оплата денежных сумм по кредитному договору за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года включительно, 30 000 рублей –оплата эвакуатора.

Исковые требования о возмещении страховой премии КАСКО в размере 51 050,00 рублей и оплаты плановых регламентно-технических обслуживаний в общей сумме 32 771,00 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просила взыскать материальный ущерб в размере 1 274 671,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 700 000,00 рублей, указав общую цену иска 2 254 671,00 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в суд в размере 22 973,00 рублей, однако, исходя из указанной цены иска государственная пошлина подлежала оплате в размере 14 773,00 рублей (14 473 рубля - за требование имущественного характера и 300,00 рублей - за требование неимущественного характера).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в общем размере 126 255,03 рублей, что составляет 10,6% от заявленных исковых требований имущественного характера, суд полагает, что взысканию подлежит государственная пошлина в общей сумме 1 834,14 рублей (1534,14 рублей требования имущественного характера (10,6% х14 473,00 рублей) +300,00 рублей (требования неимущественного характера).

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> Республики Крым (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан Федеральной Миграционной Службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 126 255 (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 03 копейки, из которых: 96 255,03 рублей –оплата денежных сумм по кредитному договору за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года, 30 000 рублей –оплата эвакуатора, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,14 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре рубля) рублей 14 копеек, всего взыскать 328 089 (триста двадцать восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО3 отказать.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО1, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым               в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Н.А. Ермакова