Решение по делу № 2-2009/2021 от 30.03.2021

    04RS0018-01-2021-002497-73

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 мая 2021 г.                                                                 г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Резвяковой В. В. к Чурилову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Резвякова В.В. обратилась в суд с иском к Чурилову В.В., просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Чурилова В.В. и «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением Резвякова О.В., принадлежащего истцу Резвяковой В.В. Водитель автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» с госномером № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с госномером № и после скрылся с места ДТП, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД Мищенко А.Н. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Чурилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Чурилов В.В. управлял транспортным средством в отсутствие действующего договора ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 51000 руб., что подтверждается договором подряда.

     В судебное заседание истец Резвякова В.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Чурилов В.В. не явился, извещен о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

     Исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

    Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Чурилова В.В. и «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением Резвякова О.В., принадлежащего истцу Резвяковой В.В.

    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ Чурилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Из постановления следует, что Чурилов В.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

     Собственником автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Чурилов В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что автогражданская ответственность водителя Чурилова В.В. была застрахована, в материалах дела не имеется.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» с госномером № причинены технически повреждения по вине водителя автомобиля Чурилова В.В.

    Как следует из представленной истцом копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № составила 51000 руб. (п. № договора).

    Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 51000 руб. подлежит взысканию с ответчика Чурилова В.В. в полном объеме.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Резвякова В.В. оплатила государственную пошлину в размере 1730 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Чурилова В.В.

    Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Резвяковой В. В. к Чурилову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Чурилова В. В. в пользу Резвяковой В. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего 52730 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                               А.А. Дандарова