Решение по делу № 11-6977/2023 от 28.04.2023

УИД 74RS0002-01-2023-000148-42

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-2734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6977/2023

26 мая 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 года № <данные изъяты> по обращению Набоких <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Набоких С.Н. – Ишкова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее по тексту - ООО «СК «Арсеналъ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 года № <данные изъяты> по обращению Набоких С.Н.

В обоснование заявления указано, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Арсеналъ» неустойки подлежит изменению в части уменьшения размера неустойки до 1000 руб., поскольку обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, размер неустойки при расчете по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 4267,53 руб., неустойка в размере 75013 руб. не отвечает принципу соразмерности.

Суд постановил решение об отказе ООО «СК «Арсеналъ» в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Арсеналъ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного. Указывает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации. Указывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения взыскателя. В случае оставления решения суда без изменения, снизить размер неустойки до 1000 руб.

Представитель заявителя ООО «СК «Арсеналъ», заинтересованные лица Набоких С.Н., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя Набоких С.Н. – Ишкова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Арсеналъ» и Набоких С.Н. 25 июня 2020 года был заключен договор страхования транспортного средства «БМВ520» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Полное КАСКО», срок действия которого с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года. Страховая сумма составляет 1504000 руб., форма страховой выплаты – восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика. В качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан Набоких С.Н., он же является выгодоприобретателем по договору. Страховая премия составила 75013 руб.

В подтверждение заключения договора страхования Набоких С.Н. выдан страховой полис №<данные изъяты>. Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования наземного транспорта и ответственности владельцев транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора – 21 апреля 2021 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства «БМВ», под управлением водителя Набоких С.Н., виновного в ДТП и автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Набоких С.Н. 26 апреля 2021 года обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, которое 30 апреля 2021 года выдало направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> которое впоследствии страховщиком было отозвано в связи с установлением тотальной гибели автомобиля Набоких С.Н.

Набоких С.Н. обратился в ООО «СК» «Арсеналъ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года №<данные изъяты> рассмотрение обращения Набоких С.Н. прекращено. Не согласившись с данным решением Набоких С.Н. обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу Набоких С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 1005700 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера взыскиваемого штрафа: взыскан ООО «СК «Арсеналъ» в пользу Набоких С.Н. штраф в сумме 350000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Набоких С.Н. 14 февраля 2022 года направил в адрес заявителя претензию о выплате неустойки по договору КАСКО в размере 74013 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 года №<данные изъяты> с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу Набоких С.Н. взыскана неустойка в размере 74013 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Арсеналъ» об отмене решения финансового уполномоченного, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в. п.13, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями заключенного договора страхования, суд первой инстанции указал, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, согласно договору КАСКО страховая премия составляет 74013 руб., в связи с чем, финансовым уполномоченным правомерно произведен расчет неустойки, с учетом периода неисполнения обязательства, исходя из суммы страховой премии. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО «СК «Арсеналъ» о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность срока задержки в исполнении страховых обязательств, факт не выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

ООО «СК «Арсеналъ» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду исключительных случаев, дающих право суду уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что доказательством несоразмерности неустойки может служить расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который за аналогичный период составил 4267,53 руб., не может быть достаточными основаниями для уменьшения размера неустойки.

    Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере трех процентов от определенной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» цены выполнения работы (оказания услуги), в нашем случае страховой премии, за каждый день просрочки. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на соотношение неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сложившейся ситуации, судебной коллегией не принята в качества основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года