Решение по делу № 2-5796/2023 от 29.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от незаконного владения автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба от незаконного владения автомобилем, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 790 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКБ «Бенефит-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено частично. Согласно данному решению с ФИО3 в пользу АКБ «Бенефит-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов, пени, расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство «Фольксваген Туарег», 2006 г.в., путем его продажи с публичных торгов, с определением цены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Бенефит-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № АК773/2014, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 868 584 рубля 00 копеек, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 21% для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий. Обеспечением надлежащего исполнения договора является залог автомобиля «Фольксваген Туарег», 2006 г.в., принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в отношении залога автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указал, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был им передан сотруднику банка ФИО4 по акту приема-передачи для дальнейшей реализации в счет погашения долга по кредитному договору. В тот же день он выдал ответчику нотариальную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. При этом из письменных пояснения конкурсного управляющего АКБ «Бенефит-банк» следует, что данный автомобиль в счет погашения кредитной ссудной задолженности банк не принимал, каких-либо документов, закрывающих кредитные правоотношения с ответчиком, не оформлял, ответчика на досудебное урегулирование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивал. В соответствии с актом приема-передачи трудовых книжек и вкладышей к ним работников банка, актом приема-передачи личных дел уволенных сотрудников банка, актом приема-передачи печатей и штампов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся сотрудником банка, а в обращении банка не имелось печати с визуализацией «Департамент экономической безопасности». Кроме того, в соответствии с Положением о Службе безопасности банка, должностной инструкцией специалиста Службы безопасности у сотрудников банка отсутствовала компетенция по досудебному урегулированию кредитных задолженностей, распоряжению имуществом должников. Для передачи и реализации транспортного средства в добровольном порядке ФИО3 должен быть подписан рядом документов, в том числе, договор комиссии, доверенность на имя АКБ «Бенефит-банк» и иные документы. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан во владение и пользование физического лица – ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, пояснил, что не владел и не распоряжался имуществом истца, в связи с чем не мог причинить ему ущерб, так как не распоряжался изъятым автомобилем в силу своих полномочий, а только произвел изъятие и транспортировку на стоянку Банка. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как он получал от него документы и ключи от указанного автомобиля, кроме того, осуществлял руководство и отдавал распоряжения по реализации изъятых транспортных средств. Кроме того, просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ.

Представитель третьего лица АКБ «Бенефир-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Бенефит-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 868 584 рубля 00 копеек, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 21% для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий. Обеспечением надлежащего исполнения договора является залог автомобиля «Фольксваген Туарег», 2006 г.в., принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи № ЛП/ЭС/321 от ДД.ММ.ГГГГ Сведения в отношении залога автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в счет погашения долга был передан истцом сотруднику банка ФИО4 по акту приема-передачи для дальнейшей реализации в счет погашения долга по кредитному договору.

В тот же день истец выдал ответчику нотариальную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством.

Данное обстоятельство ответчик не отрицал и указал, что он осуществлял деятельность по взысканию задолженности по кредитным договорам АКБ «ФИО1 Банк». По указанию своего непосредственного руководителя - ФИО2, он связался с ФИО3 и предложил ему передать в Банк в качестве погашения задолженности залоговое транспортное средство. ФИО3 согласился и при передаче автомашины для того, чтобы ее можно было транспортировать в Банк и в последствии снять с регистрационного учета в органах ГИБДД для реализации, ФИО3 на его имя была оформлена нотариальная доверенность. ФИО4 в тот же день изъятое у ФИО3 транспортное средство было доставлено в АКБ «ФИО1 Банк», где в присутствии сотрудника Банка ФИО1 Валерьевича - документы, ключи от изъятого у ФИО3 автомобиля и сам автомобиль Фольксваген Туарег был передан сотруднику АКБ «ФИО1 Банк» - а именно непосредственному руководителю ФИО2. Реализацией данного автомобиля он не занимался, стоимость автомобиля при реализации не устанавливал и в согласовании стоимости реализуемого автомобиля участие не принимал, так как это не входило в круг его полномочий. Поручение о реализации и установление и согласование стоимости реализуемого имущества отдавал ФИО2

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Бенефир-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу АКБ «Банефир-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203 085 рублей 08 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 140 568 рублей 24 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 82 241 рубль 34 копейки, пени в размере 7 154 рубля 19 копеек, пени на просроченную задолженность в размере 121 рубля 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 208 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Фольксваген Туарег, 2006 г.в., принадлежащее ФИО7, путем его продажи с публичных торгов, с определением цены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения суда, в частности, из письменных пояснений конкурсного управляющего АКБ «ФИО1-банк» следует, что данный автомобиль в счет погашения кредитной ссудной задолженности банк не принимал, каких-либо документов, закрывающих кредитные правоотношения с ответчиком, не оформлял, ФИО4 на досудебное урегулирование по кредитному договору № АК425/2014 от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивал. В соответствии с актом приема-передачи трудовых книжек и вкладышей к ним работников банка, актом приема-передачи личных дел уволенных сотрудников банка, актом приема-передачи печатей и штампов от ДД.ММ.ГГГГ r., ФИО4 не являлся сотрудником банка, а в обращении банка не имелось печати с визуализацией «Департамент экономической безопасности». Кроме того, в соответствии с Положением о Службе безопасности банка, должностной инструкции специалиста Службы безопасности у сотрудников Службы безопасности банка отсутствовала компетенция по досудебному урегулированию кредитных задолженностей, распоряжению имуществом должников. Для передачи и реализации транспортного средства в добровольном порядке ФИО3 должен быть подписан ряд документов, в том числе, договор комиссии, доверенность на имя АКБ «ФИО1-банк» адрес и другие документы, которые в материалы дела не представлены.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан во владение и пользование физического лица ответчика, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ r., заверенной нотариально. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что доказательств принадлежности автомашины ответчику не представлено, собственником автомашины ответчик не являлся, как указал сам истец автомашина передавалась банку в целях погашения задолженности, то есть ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство стороны ответчика ФИО8 о применении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ответчика ФИО8, поскольку ФИО3 спорное транспортное средство «Фольксваген Туарег», 2006 г.в. передал в использование ответчику ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ответчику истец не обращался, соответственно срок предъявления исковых требований к ответчику ФИО8 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2022 году при вынесении решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о новом собственнике транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку судьба собственности неразрывно связана с её владельцем, на котором лежит право в равной степени как отчуждать, так и оставить в своем распоряжении принадлежащее ему имущество, истец ДД.ММ.ГГГГ удостоверив нотариально право ФИО8 отчуждать принадлежащее ему транспортное средство, передал спорное транспортное средство для его дальнейшей перепродажи, в последствии, согласно пояснениям истца судьбой автомашины не интересовался, продажа спорного транспортного средства исходя из материалов дела ответчиком не производилась, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и последний не лишен права обратиться в суд к лицу, который совершил сделку купли-продажи автомобиля «Фольксваген Туарег», 2006 г.в. от имени и в интересах ФИО3.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от незаконного владения автомобилем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: Строчило С.В.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Строчило С.В.