Решение по делу № 10-35/2019 от 14.05.2019

Дело № 10-35/2019

Мировой судья: Егоров А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Северодвинск 28 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием:

помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Власова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Литвиненко М.Е. – Власова П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 22 марта 2019 года, которым Литвиненко Максим Евгеньевич<данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; на основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2017 года) окончательно назначено Литвиненко М.Е. наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 марта 2019 года Литвиненко М.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; на основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2017 года) окончательно назначено Литвиненко М.Е. наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат полагает, что приговор подлежит отмене, а Литвиненко М.Е. – оправданию, поскольку в деянии Литвиненко М.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, а имеет место необходимая оборона.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор и потерпевший в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Литвиненко М.Е. виновным себя не признал.

Вина Литвиненко М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы осужденного Литвиненко М.Е. о его невиновности в совершении преступления, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свои выводы в данной части мировой судья в достаточной степени мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

В подтверждение выводов о виновности осужденного мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, очной ставки, заключениях экспертов. Каждое доказательство, положенное в основу приговора признано судом допустимым и достоверным, как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства, в том числе показания свидетеля защиты, были исследованы в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом по выводам эксперта количество и локализация телесных повреждений, а также механизм их образования свидетельствуют о том, что имеющиеся у потерпевшего травмы могли образоваться при изложенных им обстоятельствах.

Положенные в основу приговора заключения экспертов, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области криминалистики и судебной медицины, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования заключений эксперта в качестве доказательств, суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточными для признания Литвиненко М.Е. виновным по предъявленному ему обвинению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по делу установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом.

Действия Литвиненко М.Е. по ч. 1 ст. 114 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Литвиненко М.Е. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Литвиненко М.Е. осужден за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 28 мая 2019 года, прошло более двух лет со дня совершения Литвиненко М.Е. преступления, при этом в материалах дела отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении его от следствия или от суда.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ, Литвиненко М.Е. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.

Процессуальные издержки в размере 3 960 рублей – вознаграждение адвокату за оказание осужденному юридической помощи в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 марта 2019 года в отношении Литвиненко Максима Евгеньевича – изменить, освободить Литвиненко М.Е. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 марта 2019 года по части первой статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части первой статьи 24 и пункта 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2017 года в отношении Литвиненко М.Е. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2017 года) исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 марта 2019 года в отношении Литвиненко М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Власова П.С. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий М.Д.Чувашева