Решение по делу № 8Г-1659/2019 от 05.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2824/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                17 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                  Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-565/2019-128 по заявлению ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» о взыскании с Губского Д. А. задолженности по взносам за капитальный ремонт дома,

по кассационной жалобе Губского Д. А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 128 Санкт-Петербурга в отношении Губского Д.А. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» задолженности по взносам за капитальный ремонт в доме по адресу:                        <адрес>, за период с 01 ноября 2014 года по 30 марта 2019 года в сумме 5 714,04 рублей, пени за период с 01 декабря 2015 года по 30 марта 2019 года в сумме 1 683,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 7 597,76 рублей.

03 октября 2019 года Губский Д.А. подал в канцелярию судебного участка № 128 Санкт-Петербурга возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года возражения возвращены Губскому Д.А. в связи с пропуском процессуального срока для их представления.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, Губский Д.А. просит отменить вышеназванный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» с Губского Д.А. взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2014 года по 30 марта 2019 года в сумме 5 714,04 руб., пени за период с 01 декабря 2015 года по 30 марта 2019 года в сумме 1 683,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 7 597,76 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» и вынося судебный приказ о взыскании с должника Губского Д.А. задолженности, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленного законом размера денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Оспаривая судебный приказ, заявитель ссылается на то, что взыскателем не представлены сведения о размере долга и сроках его возникновения, не учтен срок давности. Кроме того, полагает, что у него не было возможности представить доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела, уведомления о судебном разбирательстве не получал.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62).

По настоящему делу в обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Представленный взыскателем расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Вышеуказанные доводы должника, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают представленные взыскателем документы в обоснование заявленных требований.

Довод жалобы о пропуске взыскателем срока обращения с иском о взыскании задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба Губского Д.А. не содержит.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390,     390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-565/2019-128 оставить в силе, кассационную жалобу Губского Д. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.А. Шкарупина