Решение по делу № 33-6399/2016 от 25.04.2016

Судья: Горина Л.В. дело № 33-6399/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Орион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Орион» в лице представителя ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......> копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Орион» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>

По условиям указанного договора ООО «Орион» обязалось построить и ввести в эксплуатацию в первом квартале 2013 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила ответчику денежные средства в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № <...> к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в указанный договор в части срока передачи застройщиком объекта долевого участия дольщику и установлен срок – первый квартал 2014 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком обязательство по передаче квартиры в срок исполнено не было, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Орион» в ее пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части, а именно, уменьшить размер неустойки до минимального размера.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «Орион» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (1 очередь, жилые девятиэтажные дома № <...> имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) квартиру на пятом этаже <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства сторонами определена <адрес>, расположенная в первом доме на пятом этаже, площадью <.......> кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет <.......> рублей.

Обязательства по передаче вышеуказанной суммы застройщику были исполнены ФИО1 в полном объеме, что и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику был установлен первый квартал 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № <...> к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в указанный договор в части срока передачи застройщиком объекта долевого участия дольщику и установлен срок – первый квартал 2014 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Орион» свои обязательства по передаче объекта долевого участия в установленные договором сроки, с учетом дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило.

Объект долевого участия был передан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «Орион» требований о взыскании неустойки, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО «Орион», период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Орион» прав ФИО1 предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, а также степень вины ответчика, в связи с чем судом была правильно определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы <.......> копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а так же государственную пошлину в размере <.......> копеек, подлежащую взысканию с ответчика в доход государства.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также ссылки на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» в лице представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина