Решение по делу № 33-34/2022 (33-7897/2021;) от 15.09.2021

Судья Амосова Н.Л.                                                             по делу № 33-34/2022

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                           (33-7897/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егорова О.В., Краснова Н.С.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-123/2021 по иску Магель Т.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Магель Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в обоснование указав, что 24.01.2020 в 16 час. 40 мин. в <адрес изъят>, в результате действий Неревяткина М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Legacy Lancaster, г.р.з. (номер изъят), под управлением Неревяткина М.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО (номер изъят); Ssang Yong Actyon Sports, г.р.з. (номер изъят) под управлением Синдарова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (номер изъят), Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят) под управлением Магель Е.И., гражданская ответственность владельца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО (номер изъят).

28.01.2020 г. истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.02.2020 г. ООО «Зетта Страхование» отказано в выплате страхового возмещения в связи с проведенной транспортно-трасологической экспертизой, согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Ssang Yong Actyon, г.р.з. (номер изъят), которого отбросило в результате столкновения с транспортным средством Subaru Legacy Lancaster г.р.з. (номер изъят) в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами, при данных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Магель Т.А. 21.02.2020 направила претензию в адрес страховщика, на что 25.02.2020 страховщик направил отказ в пересмотре убытка и выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика, истец направил обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 29.04.2020 было отказано Магель Т.А. в удовлетворении требований.

Сумма ущерба, определенная на основании экспертизы, проведённой в ООО «Эксперт Профи» по направлению страховщика, составила 88 000 руб. Данное экспертное заключение было передано страховщику.

Заключением эксперта ООО «Оценщик» А.А.В. от 27.01.2021 (номер изъят) установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.з. (номер изъят), которая в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2019 г. №432-П, на дату ДТП 24.01.2020 с учетом износа округленно составила 61 200 руб.

Истец просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Магель Т.А. страховое возмещение в размере 61 200 руб., неустойку в размере 237 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. исковые требования Магель Т.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. исковые требования Магель Т.А, удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу Магель Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 61 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано, с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 2 336 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Ефимова О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В суде первой инстанции представлено две экспертизы: проведенных ООО «Экспертиза и Оценка» от 10.02.2020 (номер изъят), по инициативе ООО «Зетта Страхование» и ООО «СПЕКТР» от 15.04.2020 (номер изъят), по инициативе финансового уполномоченного. Указанные экспертизы истцом не оспорены, выполнены независимыми экспертами, каждое экспертное заключение является самостоятельным доказательством по делу. В ходе судебного разбирательство заявителем не представлено обоснованных доводов, подтверждающих неполноту заключения экспертов, проводивших исследование по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, судом, в нарушении положений ст. 87 ГПК РФ, не возложена на истца, заявившего ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередной экспертизы, судом не приведены мотивы назначения экспертизы по данному делу, которая, с учётом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу является повторной.

Представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку Магель Т.А. 67 лет и ввиду введённых ограничений истец не могла защитить свои права в установленный законом срок, вместе с тем, суд, удовлетворяя указанное ходатайство, проигнорировал доводы представителя ответчика о том, что Магель Т.А. нарушила режим самоизоляции: ответчиком в суд первой инстанции представлено доказательство – заявление о страховом случае от 11.06.2021, подписанный истцом в офисе ООО «Зетта Страхование», а также акт осмотра повреждённого транспортного средства, подписанный истцом в офисе ООО «Эксперт профи».

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове эксперта А.А.В. для дачи пояснений по выводам судебной экспертизы (номер изъят) от 27.01.2021, проведённой ООО «Оценщик», указав на то, что эксперт находится в другом городе.

ООО «Зетта Страхование» ходатайствовал о назначении экспертизы и об истребовании из ГИБДД административного материала по ДТП от 03.12.2015, 27.08.2016, 28.11.2016, 13.03.2017, 10.04.2017, 28.06.2017, 09.05.2018, 13.05.2018, 13.03.2019, 24.01.2020, однако суд первой инстанции отказал в части истребования доказательств и назначил трасологическую экспертизу, никак не мотивировав отказ. Как указывал ответчик в возражениях на иск, немаловажным фактором является наличие у исследуемых автомобилей повреждений с аналогичными заявленным повреждениям от 24.01.2020 зонами перекрытия.

Кроме того, ответчик полагает, при проведении экспертизы экспертом А.А.В. были допущены значительные ошибки, экспертом не проведены дополнительные исследования, в том числе исследование ударной нагрузки, образующей повреждения задней левой части кузова исследуемого автомобиля, экспертом также не было предпринято попыток установления действительной скорости автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER до столкновения, не исследована видимость участков дороги в направлении движения автомобилей SUBARU LEGACY LANCASTER и SSANG YONG ACTYON SPORT, не изучены характеристики исследуемых транспортных средств. Таким образом, экспертом А.А.В. не установлен механизм произошедшего ДТП, без которого невозможно установить образование заявленных повреждений, в связи с чем указанное заключение эксперта, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Магель Т.А. – заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие; третьи лица Магель Е.И., Неревяткин М.А., Синдаров Р.Р. – извещены посредством СМС-уведомления 02.06.2022; третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» - почтовые уведомления вручены 10.06.2022, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – почтовое уведомление вручено 15.06.2022, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Ефимовой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Магель Т.А. – Колмаковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 в 16 час. 40 мин. в <адрес изъят>, по вине Неревяткина М.А. произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Legacy Lancaster, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника Неревяткина М.А., Ssang Yong Actyon Sports, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника Синдарова Р.Р., Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), которому причинены повреждения, под управлением Магель Е.И., принадлежащего Магель Т.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry г.р.з. (номер изъят) застрахована в ООО «Зетта Страхование», что следует из полиса ОСАГО серии (номер изъят), срок действия полиса с 18.11.2019 по 17.11.2020, владельца транспортного средства Subaru Legacy Lancaster г.р.з. (номер изъят) в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии (номер изъят), владельца транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports г.р.з. (номер изъят) согласно полиса серии (номер изъят) в ПАО СК «Росгосстрах».

28.01.2020 г. истец обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в письменном ответе 19.02.2020 ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле Toyota Camry г.р.з. (номер изъят) не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 24.01.2020, на основании проведенной по инициативе страховщика трасологической экспертизы – экспертного заключения (номер изъят) ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому повреждения на автомобиле Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят) не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ssang Yong Actyon Sports г.р.з. (номер изъят), которого отбросило в результате столкновения с автомобилем Subaru Legacy Lancaster г.р.з. (номер изъят) в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами, при данных обстоятельствах.

21.02.2020 Магель Т.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, пересмотре материалов по страховому случаю, проведении независимой экспертизы, в ответ на претензию ООО «Зетта Страхование» в письме от 25.02.2020 ответило отказом, поскольку выявленные в процессе осмотра повреждений Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 29.04.2020 в удовлетворении требований Магель Т.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. По обращению Финансового уполномоченного ООО «СПЕКТР» экспертом-трасологом З.К.А. проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой от 15.04.2020 (номер изъят) ((номер изъят)) установлено, что указанные повреждения на транспортном средстве Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 24.01.2020, полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Как следует из копии ответа ПАО СК «Росгосстрах» Синдарову Р.Р. (владельцу транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports) последний 28.01.2020 обратился в с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате которого ему было отказано, поскольку в рамках проведённой экспертизы в ООО «Эксперт Оценки» (номер изъят) от 16.02.2020 г. механизм образования повреждений Ssang Yong Actyon Sports, г.р.з. (номер изъят) не соответствует заявленному механизму ДТП от 24.01.2020 г.

В материалы дела представлена копия решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 04.06.2020 г., которым в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Синдарову Р.Р. отказано. В рамках рассмотрения обращения Синдарова Р.Р., финансовый уполномоченный обращался в ООО «Ф1 Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы. Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.05.2020 (номер изъят), составленному экспертом С.С.С., зафиксированные механические повреждения транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports г.р.з. (номер изъят) не могли быть получены в результате ДТП от 24.01.2020 г., зафиксированные механические повреждения транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports, г.р.з. (номер изъят) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 г. Представленное в материалы дела ООО «Ф1 Ассистанс» экспертное заключение от 04.05.2020 г. (номер изъят), выполненное по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не содержит подписей эксперта, подготовившего заключение, не подписано экспертом С.С.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.10.2020 было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «Оценщик» А.А.В. Как следует из экспертного заключения, при ответе на вопрос «каков механизм ДТП, произошедшего 24 января 2020 г. в 16 ч. 40 мин. в <адрес изъят>, с участием автомобилей Subaru Legacy Lancaster, госномер (номер изъят), Ssang Yong Actyon Sports, госномер (номер изъят) и Toyota Camry, госномер (номер изъят) ?» эксперт А.А.В. указал, что механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом:

Транспортное средство Subaru Legacy Lancaster двигалось по выезду с прилегающей территории (<адрес изъят>) в сторону <адрес изъят> с данного проезда на <адрес изъят> с маневром поворота направо водитель транспортного средства Subaru Legacy Lancaster допустил столкновение с транспортным средством Ssang Yong Actyon Sports, двигающимся по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> без изменения направления движения.

Транспортное средство Ssang Yong Actyon Sports двигалось по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> прямо без изменения направления движения, проезжая пересечение с выездом с прилегающей территории в районе <адрес изъят> произошло столкновение с выезжающим справа с данного выезда транспортным средством Subaru Legacy Lancaster.

Транспортное средство Toyota Camry стояло припаркованным (находилось в состоянии покоя) у левого края проезжей части <адрес изъят> относительно направления движения транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports в районе <адрес изъят> в местном уширении проезжей части. В этот момент произошло столкновение с двигающимся по <адрес изъят> транспортным средством Ssang Yong Actyon Sports. Указанное столкновение произошло в результате придания транспортному средству Ssang Yong Actyon Sports динамического импульса от первичного столкновения с транспортным средством Subaru Legacy Lancaster госномер (номер изъят) и изменения его траектории движения.

Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки: транспортное средство Ssang Yong Actyon Sports в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части <адрес изъят> в направлении со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> перед пересечением с выездом с прилегающей территории в районе <адрес изъят>. Транспортное средство Subaru Legacy Lancaster в момент возникновения опасной обстановки располагалось на выезде с прилегающей территории перед границей пересечения с <адрес изъят> в направлении со стороны парковки в сторону <адрес изъят> средство Toyota Camry в момент возникновения опасной обстановки стояло припаркованным (находилось в состоянии покоя) у левого края проезжей части <адрес изъят> относительно направления движения транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports в районе <адрес изъят> в местном уширении проезжей части, под углом к продольной оси проезжей части <адрес изъят>.

Место возникновения аварийной обстановки: аварийная обстановка возникла для водителя транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports, так как была создана водителем транспортного средства Subaru Legacy Lancaster, и возникла в момент когда водитель транспортного средства Subaru Legacy Lancaster выехал на пересечение проезжих частей с выезда с прилегающей территории на полосу движения Ssang Yong Actyon Sports госномер (номер изъят).

На схеме места ДТП обозначено 2 места столкновения: X – место столкновения транспортных средств Subaru Legacy Lancaster и Ssang Yong Actyon Sports расположено в пределах границ проезжей части <адрес изъят> на расстоянии 14,7 м от условной точки привязки: края уширения проезжей части <адрес изъят> в районе <адрес изъят> по длине проезжей части данного места столкновения отсутствует. Х2 – место столкновения транспортных средств Toyota Camry и Ssang Yong Actyon Sports. Расположено за пределами границ проезжей части <адрес изъят> в месте ее уширения на расстоянии 3,5 м от условной точки привязки: края уширения проезжей части <адрес изъят> в районе <адрес изъят>. Привязка по длине проезжей части данного места столкновения отсутствует.

Столкновение транспортных средств Ssang Yong Actyon Sports и Subaru Legacy Lancaster характеризуется по следующим признакам: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – комбинированное блокирующе-скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: для транспортного средства Subaru Legacy Lancaster – лево-эксцентричное, для транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports – право-эксцентричное; по месту нанесения удара: для транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports – переднее правое, для транспортного средства Subaru Legacy Lancaster – переднее левое.

Учитывая характер первичного столкновения, ввиду инерционных воздействий и эксцентричности столкновения произошло резкое отклонение траектории движения транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports справа налево. При этом транспортное средство моментально вышли из контакта. Столкновение носило признаки эксцентричного, вследствие чего транспортное средство Ssang Yong Actyon Sports продолжило перемещаться в заданном направлении (справа налево).

В результате указанного перемещения произошло столкновение транспортных средств Ssang Yong Actyon Sports и Toyota Camry.

Столкновение транспортных средств Ssang Yong Actyon Sports и Toyota Camry характеризуется по следующим признакам: по направлению движения – перекрестное (близкое к продольному), по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под небольшим острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих ТС – центральное, по месту нанесения удара для транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports – переднее центральное, для транспортного средства Toyota Camry – заднее левое.

После указанного столкновения транспортное средство Toyota Camry переместилось вперед на расстояние около 1,5 м от своего начального положения по инерции.

Конечное расположение транспортных средств зафиксировано схемой места ДТП, а также фотоматериалами с места ДТП, имевшего место от 24 января 2020г.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2021 г. (номер изъят) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), на дату ДТП 24.01.2020, с учётом износа округлённо составляет 61 200 руб., без учёта износа округлённо составляет 82 800 руб. Определить стоимость транспортного средства на момент ДТП не представлялось возможным, стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства Toyota Camry, (дата изъята)., с объёмом двигателя 2,4 л и автоматической трансмиссией по состоянию на 24.01.2020 округлённо составляет 410 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП 24.01.2020 округлённо составляет 103 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта ООО «Оценщик» А.А.В. (номер изъят) установлено соответствие повреждений транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), обстоятельствам ДТП от 24.01.2020, указанным в административном материале о ДТП, а также схеме ДТП, письменным объяснениям участников события, в связи с чем пришёл к выводу о наступлении страхового случая, и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая по страховому полису истца, размером возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Ефимовой О.Л. о том, что истцом не представлено мотивированного обоснования необходимости проведения повторной судебной экспертизы, на выводы суда о наступлении страхового случая не влияют.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно информации, размещённой на информационном портале Министерства Юстиции Российской Федерации эксперт Д.Л.Г., проводивший экспертизу по заказу ООО «Зетта Страхование», входит в государственный реестр экспертов-техников с 5 августа 2021 года, при этом заключение эксперта составлено 10 февраля 2020 г., соответственно, поскольку суду не представлено сведений, что и на момент проведения исследования эксперт Д.Л.Г. был включён в государственный реестр экспертов-техников, составленное им экспертное заключение не отвечает требованиям норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», процессуального законодательства, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Как следует из представленного в материалы данного гражданского дела заключения эксперта ООО «СПЕКТР» З.К.А., составленного по заказу Службы финансового уполномоченного, в заключении отсутствует подпись эксперта, проводившего экспертизу. Более того, согласно сведениям, размещённым на официальном информационном ресурсе Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперт З.К.А. не включён в реестр экспертов-техников.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное представителем истца Магель Т.А. – Колмаковой И.А., подробно мотивировано, содержит доводы, указывающие на несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения, составленного по заказу Службы финансового уполномоченного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность назначения судебной экспертизы подтверждена материалами данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Магель Т.А. нарушен режим самоизоляции, на основании чего в восстановлении срока на подачу искового заявления должно было быть отказано, не влекут отмены судебного акта, поскольку Указом Президента РФ № 206 от 25 марта 2020 г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни; Указом Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространяем новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни в Российской Федерации установлены с 04 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.; Указом Президента РФ № 294 от 28 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространяем новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни установлены с 06 мая 2020 г. по 08 мая 2020 г. Более того, согласно п. 6 Указа Губернатора Иркутской области №59-уг от 18 марта 2020 г. «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» (в редакции изменений на 11 сентября 2020 г.) «В соответствии с пунктом 21 Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2020 года № 402, установить срок действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части необходимости соблюдения режима самоизоляции лицами в возрасте 65 лет и старше, а также с учетом пункта 7 настоящего указа: с 15 июня 2020 года по 28 июня 2020 года; с 29 июня 2020 года по 12 июля 2020 года; с 13 июля 2020 года по 26 июля 2020 года; с 27 июля 2020 года по 31 июля 2020 года; с 1 августа 2020 года по 9 августа 2020 года; с 10 августа 2020 года по 23 августа 2020 года; с 24 августа 2020 года по 28 августа 2020 года; с 29 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года; с 12 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года; с 15 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года. Рекомендовано лицам в возрасте 65 лет и старше соблюдать с 29 сентября 2020 года до ликвидации угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режим самоизоляции».

При этом, необходимость соблюдения режима самоизоляции связана с целями обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, что, в свою очередь, не должно влечь нарушения конституционных прав граждан, в том числе, на судебную защиту, установленной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, объявление нерабочих дней с сохранением заработной платы распространялось не только на лиц в возрасте старше 65 лет, но и на всё население Российской Федерации, что влекло за собой объективную невозможность обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок. Доводы жалобы о том, что истец нарушала режим самоизоляции, также не влекут отмену судебного акта, поскольку установление такого режима направлено не на ограничение передвижения граждан Российской Федерации, а на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно восстановлен истцу срок на подачу искового заявления к ООО «Зетта Страхование».

Судебная коллегия полагает не влияющими на выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта А.А.В., поскольку экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Оценщик» содержит обоснованные ответы на все поставленные вопросы, не содержит неясностей, требующих дополнительного уточнения, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включён в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Зетта Страхование» - Ефимовой О.Л. о немотивированном отказе суда об истребовании административных материалов по факту ДТП, произошедших ранее рассматриваемого ДТП от 24.01.2020, об установлении повреждений, полученных именно в ДТП от 24.01.2020, заслуживающими внимания и влекущими отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие основания установлены при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); при этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует обязанность страховщика возместить потерпевшему лишь тот вред, который наступил вследствие наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21 октября 2020 г. представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Ефимова О.Л. заявила ходатайство о запросе административных материалов по ДТП от 20.01.2020, 13.03.2019, 03.12.2015, 10.04.2017, 28.06.2017, 09.05.2018, 13.05.2018 с участием транспортного средства Toyota Camry, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 68).

Вместе с тем, установление объема повреждений, полученных именно в рассматриваемом событии (ДТП), в том числе для целей установления размера возмещения, является юридически значимым обстоятельством, что судом было проигнорировано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Ефимова О.Л. заявила ходатайство об истребовании у АО «СОГАЗ» выплатных дел по факту ДТП от 13.05.2018 и 13.03.2019, у АО «АльфаСтрахование» - выплатного дела по ДТП от 10.04.2017 с участием транспортного средства истца. Сторона ответчика также заявила ходатайство об истребовании административных материалов по факту ДТП от 03.12.2015, 27.08.2016, 28.11.2016, 13.03.2017, 10.04.2017, 28.06.2017, 09.05.2018, 13.05.2018, 13.03.2019, 24.01.2020 с участием транспортного средства истца.

В судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда поступили административный материал по факту ДТП от 13.03.2019 (административные материалы по фактам ДТП от 03.12.2015, 27.08.2016, 28.11.2016, 10.04.2017, 28.06.2017, 09.05.2018, 13.05.2018 уничтожены путём утилизации), материалы выплатных дел АО «СОГАЗ» по фактам ДТП от 13.05.2018, 13.03.2019, АО «АльфаСтрахование» по фактам ДТП от 27.08.2016, 28.11.2016, 13.03.2017, 10.04.2017, 28.06.2017.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из ст. 86 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как следует из представленных дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании административных материалов, и в связи с не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, - из выплатных материалов, административного материала, задний бампер, получивший повреждения в рассматриваемом ДТП от 24.01.2020, был также повреждён в ДТП от 10.04.2017, 28.06.2017, 13.05.2018, 13.03.2019, заднее левое крыло было повреждено в ДТП от 10.04.2017, 13.05.2018, и доказательств восстановления указанных повреждений стороной истца не представлено, в связи с чем, поскольку данные о раннее произошедших дорожно-транспортных происшествиях, о повреждениях автомобиля Toyota Camry, полученных в них, не исследованы экспертом ООО «Оценщик» А.А.В. при проведении судебной экспертизы от 27.01.2021 (номер изъят), определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Ефимовой О.Л. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам-техникам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ ИЛСЭ Минюста России (номер изъят) сравниваемые поврежденные участки на автомобилях Subaru Legacy Lancaster, г.р.з. (номер изъят), и Ssang Yong Actyon Sports, г.р.з. (номер изъят), более чем сопоставимы между собой, что свидетельствует о факте нахождения данных ТС в контакте в момент происшествия. При описанных взаимных деформациях автомобили контактировали под углом около 25±5° между продольными осями автомобилей. В первоначальный момент столкновения во взаимодействие вступали левое переднее крыло и передний бампер с левой стороны Subaru Legacy Lancaster, г.р.з. (номер изъят), и передний бампер с правой стороны, капот и правая передняя блок-фара Ssang Yong Actyon Sports, г.р.з. (номер изъят). Поскольку автомобили перемещались в перекрёстном направлении, помимо блокирующих деформаций на контактировавших поверхностях оставались и динамические следы – в процессе столкновения происходило взаимное внедрение с одновременным проскальзыванием взаимодействующих участков, в результате чего возникали характерные повреждения. В соответствии с заявленными обстоятельствами после указанного столкновения Ssang Yong Actyon Sports, г.р.з. (номер изъят), также контактировал с Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят).

Повреждения в передней части Ssang Yong Actyon Sports, г.р.з. (номер изъят), и задней части Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), были образованы при блокирующем взаимодействии; направления деформирующего воздействия относительно продольных осей автомобилей согласуются между собой; зона деформированных участков обусловлена конфигурацией и высотой следообразующих объектов. Анализируя полученные данные эксперт пришёл к выводу, что повреждения Ssang Yong Actyon Sports, г.р.з. (номер изъят), по локализации, расположению относительно опорной поверхности, форме и характеру образования сопоставимы с деформациями Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), то есть сравниваемые повреждения совпадают по указанным факторам и образуют некую совокупность парных следов, при этом наибольшей контактной деформации усилителя переднего бампера, радиатора Ssang Yong Actyon Sports, г.р.з. (номер изъят), соответствует расположение усилителя заднего бампера, основные повреждения заднего бампера, панели задка Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), то есть данные участки в данном случае являются наиболее выраженными контактными парами. Вышеизложенное свидетельствует о факте нахождения указанных автомобилей в контакте в момент происшествия.

На основании проведённого трасологического исследования эксперт пришел к следующим выводам. Заявленные повреждения а/м Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), за исключением вмятины в левой части панели задка, полученной ранее, могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах в ДТП от 24 января 2020 г. При этом вмятина небольшой площади с заломами металла в левой части панели задка имеет сходные морфологические признаки и после ДТП от 10.04.2017, и после ДТП от 24.01.2020. Необходимо отметить, что после ДТП от 24.01.2020 объём данного повреждения увеличился, получив дополнительные признаки, что может свидетельствовать о вновь произошедшем контактном взаимодействии, при этом с данным взаимодействием единым механизмом образования связаны остальные деформации, возникшие в ДТП от 24.01.2020. На основании изложенного эксперт пришёл к выводу, что на момент ДТП от 24.01.2020 на панели задка а/м Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), уже имелось повреждение в виде вмятины, которое не было устранено.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что повреждения а/м Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), за исключением вмятины в левой части панели задка, полученной ранее, соответствуют повреждениями от а/м Ssang Yong Actyon Sports, г.р.з. (номер изъят), который отбросило в результате столкновения с а/м Subaru Legacy Lancaster, г.р.з. (номер изъят), заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2020, отражённым в административном материале.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учётом требований Положения Центрального Банка РФ № 432-П на дату ДТП составляет:

- без учёта износа – 64 541 руб.;

- с учётом износа – 45 590 руб.

Судебная коллегия принимает заключение экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в качестве допустимого и достоверного доказательства, старший государственный эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ З.С.А. и старший государственный судебный эксперт Ш.Т.О. состоят в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационные номера (номер изъят) и (номер изъят) соответственно), оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Ефимова О.Л. представила отзыв на заключение судебной экспертизы, в котором просила приобщить рецензию на экспертное заключение (номер изъят), признать заключение эксперта (номер изъят) от 26 мая 2022 г. недопустимым доказательством.

В рецензии эксперт ООО «Апэкс Груп» К.Л.А. указывает, что заключение эксперта (номер изъят) от 26 мая 2022 г., выполненное ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, было проведено с серьёзными ошибками, упущениями и не в полном объёме. В указанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. При этом, данная рецензия направлена на опровержение выводов экспертного заключения и по существу является личным субъективным мнением специалиста относительно исследуемого заключения, рецензия не направлена на установление юридически значимых обстоятельств, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании представленных в материалы данного гражданского дела письменных доказательств, заключения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что все повреждения, за исключением вмятины в левой части панели задка, полученной ранее, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 января 2020 г., в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения страховой компании ООО «Зетта Страхование» в отношении истца Магель Т.А. был неправомерен, таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку повреждение панели задка в левой части было получено в предыдущем ДТП (от 10.04.2017), что не было отражено в заключении эксперта ООО «Оценщик» А.А.В., учитывая положения п. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, на основании чего решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения в установленном судом первой инстанции размере, штрафа, государственной пошлины с принятием в отмененной части нового решения.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия, учитывая заключение экспертов ФБУ ИЛСЭ и ООО «Оценщик», полагает исковые требования Магель Т.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в представленных в материалы дела экспертных заключениях при определении стоимости восстановительного ремонта не принималось во внимание наличие повреждений, полученных при других дорожно-транспортных происшествиях, при этом, заключением экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), с учётом износа, в размере 45 590 руб., данный размер подлежит взысканию в качестве возмещения.

На основании вышеизложенного, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Магель Т.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. (номер изъят), с учётом износа в размере 45 590 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ООО «Зетта Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения, размер штрафа определяется, исходя из суммы страховой выплаты, определенной судом, и составляет 22 795 руб. (45 590 – 50 %), оснований для его уменьшения не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с учетом абз. 3 п. 1 ч. 1, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, и исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 867,70 руб. (45 590 руб. – 20 000 руб. * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1 867,70 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Магель Т.А. страхового возмещения в размере 61 200 руб., штрафа в размере 25 000 руб., взыскания с ООО «Зетта Страхование» госпошлины в размере 2 336 руб. подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в отмененной части и взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Магель Т.А. страхового возмещения в размере 45 590 руб., штрафа в размере 22 795 руб., госпошлины в бюджет в размере 1 867,70 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 года по данному гражданскому делу в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Магель Т.А. страхового возмещения в размере 61 200 руб., штрафа в размере 25 000 руб., взыскания с ООО «Зетта Страхование» госпошлины в размере 2 336 руб. – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Магель Т.А. страховое возмещение в размере 45 590 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Магель Т.А. штраф в размере 22 795 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 1 867,70 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    О.В. Егорова

                                        Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июня 2022 года.