Решение по делу № 2-351/2021 от 26.03.2021

Дело № 2- 351/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.А.Щегловой, Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прыткову И.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Прыткову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что 12.06.2020 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Kia Optima», государственный регистрационный знак <номер>, причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ХХХ <номер>. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату владельцу автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак <номер>, в пределах лимита в сумме 100000 рублей. После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, в качестве такси. Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к истцу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Прытков И.В. и его представитель Белоногов Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, представлено письменное возражение на иск (л.д.86-88).

ПАО СД «ВСК», Воронов С.С., Никитина Ю.С., Черкасова С.В. привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующий на момент заключения договора страхования) следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2020г. по вине водителя Воронова С.С., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Kia Optima», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Никитиной Ю.С. причинены технические повреждения (л.д.8).

Владельцем автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, с 06.09.2019г. является Прытков И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ХХХ <номер>, договор обязательного страхования был заключен в виде электронного документа в отношении Прыткова И.В., цель использования транспортного средства последним указана как личная (9-10).

Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату владельцу автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак <номер>, Никитиной Ю.С. в пределах лимита в сумме 100000 рублей, о чем представлено платежное поручение от <дата> (л.д.14-16).

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, в качестве такси. Данный факт подтверждают собранные по ДТП фотоматериалы, из которых видно, что на автомобиль нанесена соответствующая цветографическая схема такси Сити-Мобил (л.д.11).

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Между тем, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа 06.09.2019г. страхователем Прытковым И.В. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к Прыткову И.В.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО "Ингосстрах" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доводы ответчика Прыткова И.В. о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, а цветографические схемы не его кузове были нанесены в рекламных целях, суд отклоняет, поскольку ООО «Сити-Мобил» дало справку, что по состоянию на 12.06.2020г. транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, использовалось для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа (л.д.93).

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспорил.

В связи с изложенным у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования в вышеуказанной сумме.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, что подтверждает платежное поручение (л.д.7) и расходов по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, что подтверждает договор оказания юридических услуг с последующими изменениями и платежное поручение (л.д.24-35), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Прыткова И.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 100000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 3200 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 106700 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.С. Шкерина