Решение по делу № 2-2075/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2075/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г.                       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                        Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания         Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Кравченко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кравченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и Кравченко С.А. был заключен кредитный договор (№). По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 428 439 рублей 97 копеек, на срок 120 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с (дата) Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. На момент обращения с иском в суд сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 482 527 рублей 78 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 482 527 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 428 439 рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 39 087 рублей 81 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 025 рублей 28 копеек.

(дата) Кравченко С.А. обратилась в суд с заявлением рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у неё тяжелое имущественное положение, которое не позволяет ей исполнить решение суда, в связи с чем просит суд рассрочить решение суда и удерживать с неё 4 000 рублей 00 копеек каждый месяц.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кравченко С.А. исковые требования признала, при этом пояснила, что действительно долг по кредитному договору от (дата) перед банком у неё имеется, однако, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств, выплачивать долг не имеет возможности. Поддержала заявление о рассрочке исполнения судебного решения, просила удерживать с неё по 4 000 рублей 00 копеек каждый месяц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между «истцом и ответчиком заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 428 439 рублей 97 копеек сроком до (дата) включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год.

Из кредитного договора (№) от (дата) и приложения - графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, усматривается, что датой гашения кредита является 04 число каждого месяца в размере, указанном в графике погашения кредита.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета установлено, что ответчик, в нарушение требований п.п. 3.3.1. кредитного договора не вносила денежные средства в размере, предусмотренном графиком гашения кредита в период с (дата) по (дата)

Гашение основного долга, начисленных процентов, пени за просрочку платежей производились в недостаточном размере, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 428 439 рублей 97 копеек и задолженность по уплате процентов по договору – 39 087 рублей 81 копеек.

Банком направлялась ответчику досудебная претензия о нарушении им условий кредитного договора, ответа либо иных действий, направленных на погашение в добровольном порядке просроченной задолженности по кредитному договору, либо согласия на расторжение договора ответчиком дано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, опровергающие требования истца, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на доказательствах, представленных истцом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик регулярно не соблюдал срок, установленный для возврата очередной части кредита. Кредитор требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. С учетом изложенного суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредиту на (дата), составленному «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), Кравченко С.А. имеет задолженность по основному долгу в размере 428 439 рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 39 087 рублей 81 копейка, неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 482 527 рублей 78 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, размер которой на (дата) составляет 15 000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 025 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика Кравченко С.А. о рассрочке исполнения решения суда, поступившее в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Отсрочка исполнения решения суда допустима, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд или другой орган должен считаться с интересами взыскателя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 ФЗ РФ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное постановление в установленные сроки.

То есть, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных заявителем документов следует, что Кравченко С.А. является (иные данные) группы, работает в МОУ (иные данные) (№) с (дата) по настоящее время на должности (иные данные), её среднемесячный доход составляет 16 363 рублей 83 копеек.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учётом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая размер дохода Кравченко С.А., суд приходит к выводу о том, что заявление Кравченко С.А. подлежит удовлетворению с предоставлением рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 4 000 рублей 00 копеек до полного исполнения решения суда от (дата)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Кравченко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кравченко С. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 482 527 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 428 439 рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 39 087 рублей 81 копейка, неустойку - 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 025 рублей 28 копеек.

Заявление Кравченко С. А. о рассрочке исполнения решения суда от (дата) по гражданскому делу (№) – 2075/2018 по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Кравченко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Предоставить Кравченко С. А. рассрочку по исполнению решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2018 г., определив Кравченко Светлане Александровне к ежемесячному внесению в порядке исполнения судебного решения сумму равную 4 000 рублей 00 копеек до полного исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Кравченко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.